Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-4847/20 по делу N А76-33531/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-5215/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А76-33531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", акционерного общества "Мечелстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-33531/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Реннер Е.В. (доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом);

акционерного общества "Мечелстрой" - Ефимов В.Н. (доверенность от 14.04.2020, паспорт, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мечелстрой" (далее - ответчик, АО "Мечелстрой") о взыскании 3 956 656 руб. 04 коп. задолженности, 65 745 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 16.10.2017, а также процентов за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определениями суда от 29.01.2018 и от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "БликС", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГеоСтрой", производственный кооператив "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" (далее - МТРИЭ, ООО "БликС", ООО СК "ГеоСтрой", ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект", третьи лица; т. 2 л.д. 69, т. 5 л.д. 92-93).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Мечелстрой" в пользу МУП "ЧКТС" взыскано 2 357 363 рубля 34 коп. задолженности, 39 170 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2017 по день фактического погашения задолженности в размере 2 357 363 руб. 34 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, 134 769 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также 25 686 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5 л.д. 153-157).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ЧКТС" и АО "Мечелстрой" обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В своей апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" указало, что задолженность ответчика по договору от 08.09.2016 N 35-ТП/2015 составляет 3 956 656 руб. 04 коп., учитывая частичную оплату и стоимость услуг по присоединению, установленную сторонами в соответствии с Постановлением МТРИЭ от 01.09.2016 N 38/9.

МУП ЧКТС указывает, что стоимость платы за подключение с учетом выполненных МУП ЧКТС работ, определенная экспертной организацией общество с ограниченной ответственностью Техноком-Инвест является недостоверной. Эксперт произвел расчет сметной стоимости на основании Федеральных единичных расценок на строительные работы ФЭР-2001 приказ от 30.01.2014 31/пр и в текущих ценах на 3 квартал 2015. Однако финансирование реконструкции участка теплотрассы от ТК XVI-7 до ТК XVI-6 с 2300 мм на 2 400 мм по ул. Доменной осуществлялось исключительно за счет собственных средств МУП ЧКТС. Средства федерального бюджета при строительстве данного объекта не использовались

Кроме того, локальную смету следует рассматривать в действующих на момент строительства объекта территориальных расценках ТСНБ-2001 для Челябинской области (эталон) в доп. и изм.5 (приказ Минстроя России N 140/пр). Таким образом, текущие цены следует учитывать по состоянию на 1 квартал 2017.

Экспертом допущены ошибки в части нормативных данных по определению сметной стоимости демонтажа металлоконструкций, неправильно просчитан вес вывозимых материалов от разборки асфальтобетонного покрытия, основания под а/б покрытие и демонтированных бордюрных камней, расчет объемов земляных работ экспертом выполнен не корректно.

Эксперт не применил в расчетах Строительные нормы и правила по производству земляных работ СНиП 3.02.01-87, СП 3.02.01-87.

Затраты на демонтаж сборных железобетонных конструкций экспертом включены в смету по расценкам ФЕР07 (Сборные железобетонные конструкции) с применением понижающих коэффициентов К=0,6, что не соответствует нормам сметного ценообразования. При демонтаже сборных железобетонных и бетонных конструкций в сборникам ТЕР применяется коэффициент К=0,80 (МДС81-(36,38),2004 п. 3.3.1.

Экспертом при определении стоимости платы за подключение не учтены расчеты проектной организации ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект", проект которой положен в основу экспертного заключения.

Податель жалобы отмечает, что в заключении общества с ограниченной ответственностью "ЭПРИ" сделан вывод, что сметная стоимость по объекту "Жилой дом из 4-х секций N 17.2 (стр.) со встроенными объектами обслуживания по ул. Доменной. Перекладка теплотрассы с 2 Д=300 мм на 2 Д=400 мм" является достоверной.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявление МУП "ЧКТС" о проведении экспертизы по проведению проверки достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

АО "Мечелстрой" в своей апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает, что мероприятия, фактически выполненные истцом, отличаются от мероприятий, утвержденных постановлением МТРИЭ от 01.09.2016 N 38/9. Выставленный акт о подключении к тепловой сети, не соответствует фактически выполненным работам, только после подписания откорректированного акта у ответчика появится обязанность по окончательной оплате. Изменение мероприятий по реконструкции тепловой сети для подключения объекта заявителя к системе теплоснабжения не было согласовано с ответчиком и МТРИЭ. Изменение мероприятий не проходило экспертизу и не гарантирует необходимые параметры для теплоснабжения объекта. Стоимость таких мероприятий не рассматривалась министерством и не была утверждена в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку акт о подключении к тепловой сети со стороны ответчика не подписан, при этом мотивы отказа от подписания истцу были разъяснены, отсутствует основание для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что противоправного пользования ответчиком денежными средствами истца не было. МУП "ЧКТС" также в иске не ссылается на противоправное поведение ответчика.

По мнению АО "Мечелстрой" в настоящем случае возможно применение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при исполнении договора со стороны истца произведены действия, влияющие на оплату выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателей жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от АО "Мечелстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП "ЧКТС", который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители МУП "ЧКТС" и АО "Мечелстрой" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на подключение к системе теплоснабжения от 08.09.2016 N 35-ТР/2015 (т. 1 л.д. 12-16).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется подключить к системе теплоснабжения исполнителя объект заказчика - "жилой дом из 4-х секций N 17.2 (стр.) со встроенными объектами обслуживания по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Доменная, (далее - объект), расположенный на земельном участке, принадлежащем заказчику на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно п. 2.4 договора точка подключения к системе теплоснабжения, определяемая исполнителем - ТК XVI-6-1. Тепловая нагрузка объекта: 0,8736 Гкал/ч. Срок подключения объекта - 1 квартал 2017.

В п. 3.3.7, 3.3.12 договора установлено, что заказчик обязуется принять от исполнителя в течение 5 календарных дней и подписать акт о готовности к постоянной эксплуатации теплового пункта и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей. В случае не подписания актов в указанный срок и непредставления исполнителю мотивированного отказа, акты считаются подписанными со стороны заказчика.

Обязательства исполнителя в этом случае считаются исполненными и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 11 306 656 руб. 04 коп.

В силу п. 4.2 договора заказчик вносит плату за подключение в следующем порядке:

- 15% от суммы договора - 1 695 998 руб. 41 коп. в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 50% от суммы договора - 5 653 328 руб. 02 коп. в течение 90 дней с даты заключения договора;

- 35 % от суммы договора - 3 957 329 руб. 61 коп. в течение 15 дней с даты подписания сторонами актов об оказании услуг.

В соответствии с п. 5.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, ответчик частично произвел оплату на общую сумму 7 350 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В подтверждение выполнения работ по подключению объекта ответчика к системе теплоснабжения, истец представил в материалы дела заключенный между МУП "ЧКТС" и ООО "БликС" договор подряда от 09.01.2017 N 35-ДП, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 24-121).

Истцом составлен акт о подключении к тепловой энергии от 07.07.2017 N 35, согласно которого им оказаны услуги на сумму 11 306 656 руб. 04 коп., который вручен ответчику 19.07.2017 вх. N89, о чем в дело представлено письмо от 19.07.2017 N 4419 (т. 1 л.д. 122).

Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 19.07.2017 N 8 на сумму 3 956 656 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 14).

Письмом от 21.07.2017 N 250 ответчик передал истцу мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг от 07.07.2017 N 35, по причине того, что выполненные работы не соответствуют установленным нормам и правилам (т. 2 л.д. 11).

Письмом от 08.08.2017 N 4826 истец уведомил ответчика о том, что оснований для отказа от подписания акта оказанных услуг от 07.07.2017 N 35 не имеется (т. 2 л.д. 12).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2017 N 1979 истец обратился к ответчику с просьбой погасить имеющийся долг в размере 3 956 656 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 11).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из определенной экспертным путем стоимости оказанных услуг по договору от 08.09.2016 N 35-ТР/2015 в сумме 9 707 363 руб. 34 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (пункт 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В размер платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, в соответствии с подпунктом "в" пункта 110 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, включаются средства для компенсации регулируемой организации расходов, связанных с подключением, в том числе расходов на создание (реконструкцию) источников тепловой энергии и (или) развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, необходимых для создания технической возможности такого подключения, в том числе в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции, модернизации) соответствующих тепловых сетей и источников тепловой энергии.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 01.09.2016 N 38/9 установлена плата за подключение объекта ответчика к системе теплоснабжения МУП "ЧКТС".

Из материалов дела следует, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности к сдаче результата оказанных услуг по договору от 08.09.2016 N 35-ТР/2015, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 19.07.2017 N 4419 о передаче акта о подключении к тепловой сети (т. 1 л.д. 122).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец выполнил мероприятия по присоединению к тепловой сети, отличные от предусмотренных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 01.09.2016 N 38/9, в связи с чем, оснований для оплаты оказанных услуг по договору, не имеется.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2018 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" (т. 3 л.д. 140-142).

В своем заключении N 297/2018 и дополнении к нему, эксперты пришли к следующим выводам.

Выполненные работы по реконструкции тепловой сети от ТК XVI-7 до ТК XVI-6 с 2300 мм на 2 400 мм в районе ул. Доменной Металлургического района г. Челябинска для теплоснабжения дома 17.2 (стр) вместо работ по реконструкции тепловой сети от ТК XVI-4 до ТК XVI-4-3 с 280 мм на 2 200 мм и перекладке тепловой сети от ТК XVI-4-3 до ТК XVI-6 с 2100 мм на 2 200 мм в Металлургическом районе г. Челябинска являются технически обоснованными и достаточными для обеспечения технической возможности подключения объекта капитального строительства по договору 35-ТП/2016 от 08.09.2016.

Необходимость выполнения работ по реконструкции тепловой сети от ТК XVI-7 до ТК XVI-6 с 2300 мм на 2 400 мм в районе ул. Доменной Металлургического района г. Челябинска для теплоснабжения дома 17.2 (стр) вместо работ по реконструкции тепловой сети от ТК XVI-4 до ТК XVI-4-3 с 280 мм на 2 200 мм и перекладке тепловой сети от ТК XVI-4-3 до ТК XVI-6 с 2100 мм на 2 200 мм в Металлургическом районе г. Челябинска основана на близком расположении других существующих инженерных сетей. Перенос данных сетей увеличило бы стоимость технологического присоединения.

Параметры теплоснабжения на объекте: "Жилой дом из 4-х секций N 17.2 (стр.) со встроенными объектами обслуживания" являются достаточными для его надежного теплоснабжения после выполненных МУП "ЧКТС" работ по реконструкции и выполнения договора N 35-ТП/2016 от 08.09.2016.

Стоимость платы в рамках действующего законодательства за подключение указанного объекта к системе теплоснабжения с учетом выполненных МУП "ЧКТС" работ составляет 9 707 363 руб. 34 коп. (т. 4 л.д. 56-155, т. 5 л.д. 46-49).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, оснований не доверять заключению и дополнения к нему, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, несмотря на частичное отступление, при выполнении работ по технологическому присоединению объекта ответчика к тепловым сетям, от условий подключения N 35/2016, техническая возможность подключения объекта капитального строительства по договору к тепловым сетям исполнителем была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не внесение соответствующих изменений в технические условия при наличии необходимости частичного отступления от технических условий в настоящем случае не повлекло нарушения прав ответчика, поскольку цель договора на подключение к системе теплоснабжения от 08.09.2016 N 35-ТР/2015 была достигнута, размер платы за технологическое присоединение не превысил размер, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 01.09.2016 N 38/9.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивы отказа от подписания акта оказанных услуг, изложенные в письме ответчика от 21.07.2017 N 250, являются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору со стороны истца.

Поскольку услуги истца ответчиком частично были оплачены в сумме 7 350 000 руб., что не оспаривается сторонами, на стороне заказчика осталась задолженность в размере 2 357 363 руб. 34 коп.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору на подключение к системе теплоснабжения от 08.09.2016 N 35-ТР/2015 в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 357 363 руб. 34 коп. долга.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 16.10.2017 в размере 65 745 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен справочный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 16.10.2017, исходя из стоимости оказанных услуг, установленных судебной экспертизой, размер которых составляет 39 170 руб. 98 коп. (т. 5 л.д. 89).

Указанный расчет признан судом апелляционной инстанции верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 2 357 363 руб. 34 коп., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы МУП "ЧКТС" о том, что задолженность ответчика по договору от 08.09.2016 N 35-ТП/2015 составляет 3 956 656 руб. 04 коп., учитывая частичную оплату и стоимость услуг по присоединению, установленную сторонами в соответствии с Постановлением МТРИЭ от 01.09.2016 N 38/9, подлежит отклонению, так как в рамках судебной экспертизы по настоящему делу было установлено, что фактически МУП "ЧКТС" выполнило мероприятия по подключению объекта ответчика к тепловым сетям отличные от мероприятий согласованных сторонами в договоре и стоимость которых определена постановлением МТРИЭ от 01.09.2016 N 38/9, в связи с чем, основания для получения им платы за подключение, установленной вышеуказанным постановлением, отсутствуют.

Довод о том, что стоимость платы за подключение с учетом выполненных МУП "ЧКТС" работ, определенная экспертной организацией является недостоверной, подлежит отклонению, поскольку иной стоимости затрат на технологическое присоединение к тепловым сетям, с учетом фактически произведенных мероприятий, МУП "ЧКТС", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление МУП "ЧКТС" о проведении экспертизы по проведению проверки достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, подлежит отклонению, так как из содержания определения суда первой инстанции от 13.11.2019 и его резолютивной части, усматривается, что судом было рассмотрено ходатайство МУП "ЧКТС" о проведении экспертизы по проведению проверки достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и в его удовлетворении отказано (т. 5 л.д. 116-117).

Довод апелляционной жалобы АО "Мечелстрой" о том, что выставленный акт о подключении к тепловой сети, не соответствует фактически выполненным работам, только после подписания откорректированного акта у ответчика появится обязанность по окончательной оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как фактически договор на подключение к системе теплоснабжения от 08.09.2016 N 35-ТР/2015 со стороны истца исполнен надлежащим образом, с учетом цели договора, а потому выполненные работы, имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате.

Ссылка на то, что у истца отсутствуют основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, так как с учетом выводов судебной экспертизы, отказ ответчика от подписания акта оказанных услуг от 07.07.2017 N 35, является не обоснованным. Следовательно, оказанные услуги подлежали оплате в порядке, предусмотренном п. 3.3.12 договора.

Указание на то, что в настоящем случае возможно применение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик, получив акт оказанных услуг от 07.07.2017 N 35, не привел истцу доказательств невозможности подключения объекта капитального строительства ответчика к тепловым сетям истца, по результатам выполненных МУП "ЧКТС" работ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-33531/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", акционерного общества "Мечел строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова