Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-1677/20 по делу N А51-22827/2019

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А51-22827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрова Александра Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-1677/2020

на решение от 24.01.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-22827/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро" (ИНН 2511065555, ОГРН 1092511002297)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрову Александру Вячеславовичу (ИНН 790500576913, ОГРН 311790734600012)

о взыскании 2 231 483 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримАгро" (далее -истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрову Александру Вячеславовичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 2 231 483 рублей по договору N 48 Е 2018 от 25.06.2018, в том числе 1 731 200,00 рублей основного долга, 500 283,00 рублей неустойки за период с 21.12.2018 по 31.10.2019, а также неустойки в размере 0,1%, подлежащей начислению на сумму долга 1 588 200,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019 по день фактического погашения задолженности, а также 35 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме, с индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскано 1 731 200,00 рублей основного долга, 500 283,00 рублей неустойки за период с 21.12.2018 по 31.10.2019, неустойка в размере 0,1%, подлежащая начислению на сумму долга 1 588 200,00 рублей, за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бодров А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2020 отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Через канцелярию суда от ООО "ПримАгро" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, обусловленное тем, что ответчик погасил задолженность.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПримАгро" об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ Общества от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от предъявленных требований заявителю понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ Общества от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, судебная коллегия руководствуется следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаца втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление от 11.07.2014 N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац второй пункта 26 Постановления от 21.01.2016 N 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПримАгро" заявило отказ от исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности 07.05.2020, то есть, задолженность была оплачена после принятия 06.11.2019 искового заявления к производству, а также после принятия 11.03.2020 к производству апелляционной жалобы.

Следовательно, поскольку добровольное погашение спорной задолженности произведено ответчиком после подачи иска в суд, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях от 11.07.2014 N 46 и от 21.01.2016 N 1, коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 157 рублей.

Поскольку при подаче иска Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро" от иска.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020 по делу N А51-22827/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрова Александра Вячеславовича в доход федерального бюджета 34 157 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская