Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 16АП-4711/14 по делу N А20-5246/2014

г. Ессентуки

27 мая 2020 г.

Дело N А20-5246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2019 по делу N А20-5246/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (г. Нальчик, ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Нырова Заурбека Хамидбиевича и отстранении его от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алко-Стандарт" (г. Майский, ОГРН 1090716001001, ИНН 0703007112), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Черната А.С. (доверенность от 31.01.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 по делу N А20-5246/2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Алко-Стандарт" (г. Майский, ул. Горького, 116/1, ОГРН 1090716001001, ИНН 0703007112) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км; 360000, г. Нальчик, ул. Лермонтова, д. 2, оф. 600).

Определением от 14.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Ныров Заурбек Хамидбиевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км; 360000, г. Нальчик, ул. Гагарина, д, 34, кв. 89).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алко-Стандарт" (далее - должник) залоговый конкурсный кредитор ООО "Нефтесервис" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Нырова З.Х.

В жалобе кредитор просил признать незаконными следующие действия (бездействия) управляющего: затягивание процедуры конкурсного производства ООО "Алко-Стандарт"; бездействие конкурсного управляющего должника в части непредставления возможности осмотра предмета залога; бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непроведении оценки имущества должника; бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего должника; бездействие конкурсного управляющего, выраженное в отсутствии контроля за взысканием денежных средств с лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед должником; бездействие конкурсного управляющего, выраженное в необеспечении сохранности имущества должника, повлекшее его частичную утрату.

ООО "Нефтесервис" заявило также требование об отстранении Нырова З.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 33 - 36).

Определением суда КБР от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2019, жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном затягивании сроков конкурсного производства; в необоснованном уклонении от предоставления для осмотра залоговому кредитору заложенного имущества. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А20-5246/2014 отменены в части отказа в признании ненадлежащим исполнения обязанностей Ныровым З.Х. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В рамках дела N А20-246/2014 конкурсный кредитор ООО "Нефтесервис" обратился в суд с заявлением от 28.02.2019 об отстранении Нырова З.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Кроме этого заявитель просил утвердить конкурсным управляющим Мамаева М.К., члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

По возвращении из кассационной инстанции материалов обособленного спора по жалобе на действий (бездействий) конкурсного управляющего Нырова З.Х., суд определением от 17.06.2019 по настоящему делу объединил для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению конкурсного кредитора ООО "Нефтесервис" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Нырова З.Х. и по заявлению конкурсного кредитора ООО "Нефтесервис" об отстранении конкурсного управляющего Нырова З.Х. от исполнения обязанностей по делу N А20-05246/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алко-Стандарт".

ООО "Нефтесервис" уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия (бездействия) управляющего, выразившиеся: в затягивании процедуры конкурсного производства ООО "Алко-Стандарт", в том числе: не сформирована конкурсная масса; не утвержден порядок реализации; способствовал увеличению текущих расходов; не провел оценку имущества; затягивал инвентаризацию имущества; бездействие конкурсного управляющего должника в части непредставления возможности осмотра предмета залога; бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непроведении оценки имущества должника; бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего должника; бездействие конкурсного управляющего, выраженное в отсутствии контроля за взысканием денежных средств с лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед должником; бездействие конкурсного управляющего, выраженное в необеспечении сохранности имущества должника, повлекшее его частичную утрату, а именно: самостоятельно не установил факт отсутствия имущества; не известил залогового кредитора об отсутствии имущества; в). не осуществил действия по розыску имущества; г). не сохранил 33 733 т мелассы свекловичной; д). не сохранил 22 440 дал спирта.

Кроме этого конкурсный кредитор в порядке уточнения требований просил отстранить Нырова З.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алко-Стандарт" на основании решения собрания кредиторов и утвердить конкурсным управляющим Сунгурова Р.Ц., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением от 11.12.2019 суд признал незаконными и нарушающими права кредитора бездействия конкурсного управляющего Нырова Заурбека Хамидбиевича выраженные: в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего должника; в отсутствии контроля за взысканием денежных средств с лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед должником; в не обеспечении сохранности имущества должника, а именно несвоевременного установления факта отсутствия части заложенного имущества, не извещения залогового кредитора об отсутствии части заложенного имущества и не принятии мер по его розыску. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Нефтесервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований об отстранении Нырова З.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алко-Стандарт" и утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алко-Стандарт" Сунгурова Р.Ц., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права.

Конкурсный управляющий Ныров З.Х. направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом отстранение финансового управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все вменяемые конкурсному управляющему нарушения им устранены. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, сформирована конкурсная масса, проведена оценка имущества должника, порядок реализации имущества направлен конкурсному кредитору и в связи с бездействием последнего в суд направлено заявление об утверждении порядка реализации имущества (принято к производству определением от 26.11.2019), в августе 2018 года совместно с залоговым кредитором проведен осмотр предмета залога, выявлено отсутствие части заложенного имущества, которое фактически новому конкурсному управляющему не передавалось.

Проанализировав нарушения, установленные по настоящему обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются существенными, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего Нырова З.Х. к надлежащему ведению конкурсного производства, учитывая их устранение, в связи с чем, они не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рамках настоящего дела о банкротстве наблюдается очевидный конфликт интересов между конкурсным управляющим и кредитором должника.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2019 по делу N А20-5246/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков