Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-907/20 по делу N А65-29739/2019

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А65-29739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Агро" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Агрофирма "Вельская" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Агрофирма "Вельская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 по делу N А65-29739/2019 (судья Хафизов И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Агро" (ОГРН 1181690107532, ИНН 1661059943), Республика Татарстан, г. Казань,

к акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" (ОГРН 1082907000010, ИНН 2907012650) Архангельская область, Вельский район, д. Дюковская,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам поставки кормов от 02.04.2019 N К-17/1/1-2019, от 10.06.2019 N К-32/1/1-2019, от 13.05.2019 N К-27/2/3-2019 в размере 7 857 970 руб., пени в размере 85 341,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 85 341,02 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 30 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку АО "Агрофирма "Вельская" не отказывалось оплатить поставленный товар, товар оплачивался по мере существующей финансовой возможности, АО "Агрофирма "Вельская" непреднамеренно допустило просрочку платежей.

В период с 10.01.2019 по 08.02.2019 у ответчика фактически были приостановлены операции по счету на основании требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, списаны все денежные средства в соответствии с указанным требованием налогового органа.

Таким образом, АО "Агрофирма "Вельская" непредумышленно допустило просрочку оплаты поставленного истцом товара.

В настоящее время ответчик производит платежи в адрес истца в соответствии с существующей финансовой возможностью.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки кормов N К-32/1/1-2019 (далее - договор поставки N 1), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя патоку свекловичную крахмальную (далее - товар, продукция), в количестве 80 тонн в срок, установленный договором (л.д. 25-27).

Во исполнение условий указанного договора поставки истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 13.06.2019 N 1137, от 20.06.2019 N 1193 поставил товар на общую сумму 842 400 руб. (л.д. 14-15).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.05.2019 заключен договор поставки кормов N К-27/2/3-2019 (далее - договор поставки N2), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя шрот подсолнечный (далее - товар, продукция) в количестве 400 тонн в срок, установленный договором (л.д. 28-30).

Во исполнение условий указанного договора поставки истец по УПД от 13.05.2019 N 821, от 13.05.2019 N 823, от 13.05.2019 N 826, от 14.05.2019 N 835, от 27.05.2019 N 988, от 29.05.2019 N 1006 поставил товар на общую сумму 7 015 570 руб. (л.д.16-21).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.04.2019 был заключен договор поставки кормов N К-17/1/1-2019 (далее - договор поставки N3), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя патоку свекловичную крахмальную (далее - товар, продукция), в количестве 120 тонн в срок, установленный договором (л.д. 22-24).

Во исполнение условий указанного договора поставки истец по УПД от 08.04.2019 N 511, от 22.04.2019 N 650, от 13.05.2019 N 828 поставил товар на общую сумму 1 059 545 руб. (л.д. 10-13).

Однако обязательства ответчиком по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены.

Сумма основного долга по договорам поставки кормов от 02.04.2019 N К-17/1/1-2019, от 10.06.2019 N К-32/1/1-2019, от 13.05.2019 N К-27/2/3-2019 ответчика перед истцом составила 8 917 515 руб.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 10.1 договоров поставки N N 1, 2, 3, подтверждается материалами дела (л.д. 33-34).

Пунктом 10.3 договоров поставки кормов от 02.04.2019 N К-17/1/1-2019, от 10.06.2019 N К-32/1/1-2019, от 13.05.2019 N К-27/2/3-2019 предусмотрено, что в случае недостижения согласия спор подлежит разрешению в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 5.4 договоров поставки кормов от 02.04.2019 N К-17/1/1-2019, от 10.06.2019 N К-32/1/1-2019, от 13.05.2019 N К-27/2/3-2019 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара согласно графику: первый платеж - 35% стоимости поставленного товара через 10 банковских дней с момента поставки; второй платеж - 35% стоимости поставленного товара через 20 банковских дней с момента поставки; третий платеж - 30% стоимости поставленного товара через 30 банковских дней с момента поставки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара истцом подтверждается УПД от 13.06.2019 N 1137, от 20.06.2019 N 1193, от 13.05.2019 N 821, от 13.05.2019 N 823, от 13.05.2019 N 826, от 14.05.2019 N 835, от 27.05.2019 N 988, от 29.05.2019 N 1006, от 08.04.2019 N 511, от 22.04.2019 N 650, от 13.05.2019 N 828, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными ответчиком, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2019 года, частичной оплатой задолженности.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспаривается.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Исковые требования о взыскании основного долга по договорам поставки кормов от 02.04.2019 N К-17/1/1-2019, от 10.06.2019 N К-32/1/1-2019, от 13.05.2019 N К-27/2/3-2019 в общей сумме 7 857 970 руб. подтверждены материалами дела, признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в соответствии с п. 7.4 договоров поставки в размере 85 341,02 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договоров поставки кормов от 02.04.2019 N К-17/1/1-2019, от 10.06.2019 N К-32/1/1-2019, от 13.05.2019 N К-27/2/3-2019 в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар в установленный договором срок, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку, с момента просрочки платежа в размере 0,01 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Как усматривается из уточненного расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа отдельно по каждой поставке. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договорами поставки. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим условиям договоров поставки и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 7.4 договоров от 02.04.2019 N К-17/1/1-2019, от 10.06.2019 N К-32/1/1-2019, от 13.05.2019 N К-27/2/3-2019, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением N 7, п. 73 которого установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной оплате товара, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее суммы.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенных договоров.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 85 341, 02 руб. соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 85 341, 02 руб.

При распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине нарушений не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 по делу N А65-29739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова