Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-12515/19 по делу N А50-34221/2018

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А50-34221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 05 июня 2017 г. между ООО "Антикор-Шилд" и Тарасовым Алексеем Сергеевичем,

вынесенное в рамках дела N А50-34221/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антикор - Шилд" (ОГРН 1025900914302, ИНН 5904060362),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 ООО "Антикор-Шилд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Бабушкина М.Н.

10.09.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104, 2005 г.в., идентификационный номер XTA21104050796784 (далее также автомобиль, спорное имущество), заключенного между должником и Тарасовым Алексеем Сергеевичем (далее - ответчик) 05.06.2017. В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 05.06.2017 между ООО "Антикор-Шилд" и Тарасовым Алексеем Сергеевичем. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности спорной сделки, в том числе по мотиву того, что после заключения спорного договора автомобиль не был снят с регистрационного учета должником и зарегистрирован за ответчиком. Между тем, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них прав собственности; право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. В этой связи полагает выводы суда о мнимости сделки несостоятельными, а сделка подлежит признанию недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с применением последствий ее недействительности. Также заявитель жалобы ссылается на доказанность всех признаков, позволяющих признать спорную сделку недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв в котором он поддержал позицию апеллянта.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2017 между должником (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104, 2005 г.в., идентификационный номер XTA21104050796784. Цена продаваемого автомобиля по договору составила 5 000 рублей (л.д. 10).

Автомобиль оставался зарегистрированным в органах ГИБДД за должником.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 30.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 28.05.20195 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим на основании определения от 02.08.2019 утверждена Бабушкина М.Н.

Ссылаясь на то, что названная выше сделка заключена в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, с учетом с учетом положений ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 133 АПК РФ, суд самостоятельно определил характер спорных правоотношений и признал спорную сделку недействительной в силу положений ст. 170 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку спорная сделка не породила каких-либо правовых последствий для сторон, суд не усмотрел оснований для применения последствий ее недействительности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника по его заявлению определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018.

Спорный договор заключен должником с ответчиком 05.06.2017, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, мог быть оспорен по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пп.п. 5 и 6 Постановления ВАС РФ N 63).

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд также установил, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять владение данным имуществом.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих полагать, что сделка была осуществлена по заниженной цене, ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве либо был осведомлен в момент совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в деле не имеется. В нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства конкурсным управляющим, на которого отнесено бремя доказывания недействительности оспоренных им сделок, не представлены.

Представленная конкурсным управляющим в материалы дела справка оценщика об ориентировочной рыночной стоимости спорного автомобиля на дату заключения сделки в размере 110 000 руб., правомерно не принята судом во внимание. Как верно отметил суд, данная справка содержит сведения о цене аналогичного автомобиля в нормальном техническом состоянии. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным из ГИБДД в материалы дела, спорный автомобиль был вскоре после оспариваемой сделки сдан в металлолом, что опровергает сведения о его надлежащем техническом состоянии.

Какие-либо иные документы о цене аналогичного спорному имущества на дату совершения спорной сделки в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на момент совершения спорных сделок являлся работником должника, при этом не занимал руководящей должности и не имел допуска к бухгалтерской и иной документации должника, следовательно, в силу своего должностного положения не имел возможности оценить финансовое состояние последнего.

Конкурсный управляющий не представил в дело доказательств того, что руководство должника посвящало своих работников, в частности, ответчика, о предстоящих финансовых трудностях (ст. 65 АПК РФ).

Иные основания считать его заинтересованным по отношению к должнику лицом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что он знал либо мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, конкурсным управляющим, не указаны, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Следует отметить, что определениями от 22.11.2019, 19.12.2019, 22.01.2020 суд предлагал конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства осведомленности ответчика о наличии признаков банкротства должника и о намерении причинить оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредитора.

Однако требования суда конкурсным управляющим не исполнены, необходимые документы не представлены.

Соответствующие доказательства не представлены и на стадии апелляционного производства.

В связи с этим суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части наличия основания для признания недействительной сделки применительно к ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании материалов дела суд установил и никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что после заключения оспариваемого договора автомобиль продолжал принадлежать должнику, должник от своего имени совершил сделку по сдаче автомобиля в металлолом.

Таким образом, как верно констатировал суд, оспариваемый договор не породил тех последствий, на которые было направлено волеизъявление сторон сделки.

Поскольку указанная сделка не породила каких-либо правовых последствий для сторон, оснований для применения последствий недействительности сделки не имелось.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 24.03.2020 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу N А50-34221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Антикор - Шилд" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова