Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-2630/20 по делу N А51-14927/2019

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А51-14927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2630/2020

на решение от 03.03.2020

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-14927/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Уссурийскому городскому округу в лице администрация Уссурийского городского округа, товариществу собственников жилья "Тандем"

о взыскании основного долга и пени,

при участии:

от истца: Орловская Е.В., по доверенности от 21.10.2019 сроком действия по 30.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0655387, паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 15 197 рублей 34 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию, 85 рублей 11 копеек пени за период с 23.05.2019 по 20.06.2019, пени с начислением на сумму долга, начиная с 21.06.2019 по день фактической оплаты, и к товариществу собственников жилья "Тандем" о взыскании 5 584 рубля 07 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию, 31 рубль 27 копеек пени за период с 23.05.2019 по 20.06.2019, пени с начислением на сумму долга, начиная с 21.06.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.11.2019 в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Тандем" (далее - ТСЖ "Тандем").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы. В период образовавшейся задолженности по муниципальным жилым помещениям, свободным от регистрации и проживания граждан, лицевые счета потребителей должны быть закрыты. Поскольку в спорных жилых помещениях граждане не проживали, фактического расходования электроэнергии быть не могло.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, в период с июня 2016 года по февраль 2018 года ПАО "ДЭК" осуществлено электроснабжение в многоквартирные жилые дома на территории г. Уссурийска, которые находятся в управлении управляющих компаний, а также в многоквартирный дом N 18А по адресу: г.Уссурийск, ул.Московская, в период (с августа 2016 года по ноябрь 2016 года) способ управления не избран.

Также из материалов дела следует, что в спорных многоквартирных домах располагаются жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, в спорные период в установленном порядке не заселенные.

По доводам истца, собственником незаселенных муниципальных квартир в спорный период обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, в том числе на ОДН, в полном объеме не оплачены, задолженность за спорный период составила 21 545 рублей 82 копеек.

Неисполнение денежного обязательства и оставление претензий ответчиками без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Тандем", к которому предъявлена задолженность за потребленную электрическую энергию на сумму 5 584 рубля 07 копеек (кв. N 633, в д. 98 по ул. Горького в г. Уссурийске за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года; кв. N 818 в д. 100 по ул. Горького в г. Уссурийске за период с июня 2016 года по июль 2016 года, октябрь 2016 года), 31 рубль 27 копеек пени за период с 23.05.2019 по 20.06.2019, пени с начислением на сумму долга, начиная с 21.06.2019 по день фактической оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что факт поставки коммунального ресурса истцом в спорные многоквартирные дома и принадлежащие муниципальному образованию спорные жилые помещения подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиками не оспорены, доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками денежного обязательства.

При этом судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено право истца на обращение с настоящим иском к Администрации на основании переуступки права требования, а также статуса ПАО как исполнителя коммунальных услуг в отношении дома, в котором способ управления не избран.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции из представленных материалов установлено, что спорные жилые помещения, находящиеся по адресам в г. Уссурийске: с. Воздвиженка, ул. Жуковского, д. 4, кв. 61 (в период с июня по декабрь 2016 года, с августа по ноябрь 2017 года, февраль 2018 года); ул. Московская, д.18-А, кв. 29 (в период с августа по ноябрь 2016 года); ул. Горького, д. 98, кв. 633 (в период с июня по ноябрь 2016 года); ул. Пионерская, д. 2, кв. 53 (в период с июля по октябрь 2018 года), ул. Горького, д. 100, кв. 818, д. 98, кв. 633 (в период с июня по октябрь 2016 года) в установленном порядке не заселены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанный период спорные жилые помещения, лежит бремя содержания помещений и оплаты поставляемых в них коммунальных услуг, а также расходов на ОДН.

В силу абзаца 7 пункта 2, пунктов 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, имеющем право на получение платы с потребителей за коммунальные услуги могут выступать управляющие организации в случае их выбора в установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также ресурсоснабжающие организации в случаях непосредственного управления, если собственниками помещений способ управления не избран, либо если избран но не реализован.

В соответствии с частями 1,2 статьи 44, частями 1,2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, часть спорных помещений располагаются в МКД, находящихся в управлении управляющих организаций, с которыми у истца заключены договоры поставки коммунальных ресурсов: с ООО Управляющая компания "Армада-1" от 01.04.2015 N 6838, с ООО "Серена плюс" от 01.05.2015 N 6058, с ТСЖ "Тандем" от 01.11.2016 N 7706.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, порядок оплаты поставленной тепловой и электрической энергии путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренной специальной нормой действующего законодательства - пунктом 26 Правил N 124.

Согласно представленным в материалы дела соглашениям о расчетах, в рамках вышеперечисленных договоров управляющими компаниями истцу уступлено:

- ООО Управляющая компания "Армада-1" право требования по оплате коммунальных услуг к потребителям за период с июня по декабрь 2016 года, с август по ноябрь 2017 года, февраль 2018 года по соглашениям от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 31.11.2017, 28.02.2018;

- ТСЖ "Тандем" право требования по оплате коммунальных услуг к потребителям за период с ноября по декабрь 2016 года по соглашениям от 30.11.2016, 31.12.2016;

- ООО "Серена плюс" право требования по оплате коммунальных услуг к потребителям за период июля по октябрь 2018 года по соглашениям от 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018.

Перечень потребителей с отражением суммы задолженности, к которым названные управляющие организации переуступили право требования оплаты коммунальных услуг, указан в Приложениях к соглашениям о расчетах, в соответствии с которыми, переуступлено право требования и в отношении незаселенных квартир, находящихся в собственности Уссурийского городского округа.

В случае, если принятое решение о выборе способа управления не реализовано в течение года, либо не выбран способ управления, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В случае непосредственного способа управления, в силу части 8 статьи 155, частей 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктов 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, которым вносят плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии на стороне истца права предъявления требований к Администрации поддерживает.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период фактическое расходование электроэнергии отсутствовало, опровергается материалами дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в подтверждение возражений не представлено, арифметические составляющие расчета истца не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа о взыскании суммы основного долга.

Суд первой инстанции, установив отсутствие соглашений уступок прав требований в отношении спорных квартир N 818 в доме N 100, N 633 в доме N 98 по ул. Горького в г. Уссурийске с ПАО "ДЭК", удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 5 584 рублей 07 копеек за период с июня по октябрь 2016 года с ответчика ТСЖ "Тандем", как с организации, осуществляющей управление указанными МКД в спорный период. Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку оплата за поставленный ресурс ответчиками не произведена, требования ПАО "ДЭК" о взыскании неустойки к Администрации в размере 85 рублей 11 копеек за период с 23.05.2019 по 20.06.2019 с начислением пени по день фактической оплаты долга, и к ТСЖ "Тандем" в размере 31 рубля 27 копеек 23.05.2019 по 20.06.2019 с начислением пени по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворены на основании статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру. контррасчет пени не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 по делу N А51-14927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова