Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-4286/20 по делу N А76-48071/2019

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А76-48071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76- 48071/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

заинтересованного лица: Челябинской таможни - Левина Д.Е. (служебное удостоверение, доверенность N 6 от 09.01.2020, Диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - заявитель, ООО "Простор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления N 10504000- 1479/2019 от 11.11.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 757 666 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) заявленные требования частично удовлетворены. Постановление N 10504000-1479/2019 от 11.11.2019 о назначении административного наказания изменено. Размер штрафа снижен до 1 878 833 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Простор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части замены наказания на административный штраф в размере 1 878 8333 руб. 44 коп, назначить более мягкое наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с доводами суда первой инстанции о непринятии обществом мер по возврату выручки за поставленный товар, а именно заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований, направленное на компенсацию неполученных от покупателя денежных средств, а также заключение дополнительного соглашения о смене подсудности.

Обращает внимание, что оценка доказательств в ключе отсутствия факта обращения в суд до проверки и во время ее проведения, а также довод суда о том, что действия заявителя в отношении нерезидента не привели со стороны последнего к исполнению своих обязательств, нивелируют какие-либо действия ООО "Простор", направленные на получение денежных средств от контрагента на территрию Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права: неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (не определен размер произведенного зачета встречных требований); не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства (не доказано бездействие заявителя по получению от контрагента денежных средств по контракту); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (вывод суда о наличии бездействия заявителя опровергается материалам дела).

Общество полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции неправомерно взял за расчет полную стоимость контракта без учета суммы зачета встречных требований.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Простор".

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений Челябинской таможни в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенной проверки, проведенной в отношении ООО "Простор" установлен факт неисполнения обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за преданные товары согласно условиям контракта от 03.05.2017 N Т13 в размере 87 827,30 долларов США.

По результатам проверки, 26.09.2019 Челябинской таможней в отношении ООО "Простор" составлен протокол об административном правонарушении, отразивший нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 19 ФЗ от 10.12.2017 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"), выразившееся в необеспечении получения от нерезидента на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар в сумме 87 827,30 долларов США (т. 1, л.д. 33-36).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 11.11.2019 N 10504000-1479/2019 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3757666 руб. 88 коп (т. 1, л.д. 9- 14,121 оборот-126).

Полагая, что общество привлечено к ответственности необоснованно, ООО "Простор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, при этом посчитал возможным применить положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П снизив размер штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями с 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В случае неисполнения нерезидентом своих обязательств по внешнеторговому договору у резидента возникает обязанность обеспечить получение валютной выручки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Следовательно, обязанность по зачислению валютной выручки, полученной от нерезидента по внешнеэкономическому договору, возложена на резидента. Данные специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, установлены в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенной проверки, проведенной в период с 29.10.2018 по 26.09.2019, установлено, что между ООО "Простор" и предпринимателем без образования юридического лица Джумаевым Б.Р. заключен контракт от 03.05.2018 N Т13 (т. 1, л.д. 41- 45).

Согласно пункту 2.4 контракта общая сумма контракта составляет 87827, 30 долларов США. Покупатель производит оплату каждой отдельной партии поставленного товара не позднее 120 календарных дней с даты поставки отдельной партии товара в пункт назначения_ (пункт 3.2).

К настоящему контракту подписано дополнительное соглашение N 1 от 07.09.2017, по условиям которого стороны солидарно приняли решение о продлении срока оплаты до 31.12.2017.

05.05.2017 в уполномоченном Банке (филиал "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк") оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 17050005/1326/0006/1/1.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком в рамках исполнения заключенного контракта 10.05.2017 ООО "Простор" осуществлена поставка товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10504110/100517/0008349 на сумму 87 827,30 долларов США.

Оплата в установленный контрактом срок нерезидентом не осуществлена. ООО "Простор" не представлены документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности с Джумаева Б.Р.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение контракта от 03.05.2017 N Т13 ООО "Простор" поставило в адрес Джумаева Б.Р. товар на общую сумму 87 827,30 долларов США.

Оплата за поставленный товар в установленный контрактом срок на счет ООО "Простор", оформленный в уполномоченном банке, не поступила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил в действиях ООО "Простор" объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на принятие им мер по возврату выручки за поставленный товар, а именно заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований, направленное на компенсацию неполученных от покупателя денежных средств, а также заключение дополнительного соглашения о смене подсудности, является несостоятельной, и отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на стадии заключения контракта ООО "Простор" предусмотрело возможность воздействия на контрагента в случае просрочки оплаты в виде: все споры и/или разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего контракта и которые невозможно решить путем переговоров, будут рассмотрены в Арбитражном суде Туркменистана г.Ашхабада, согласно законодательству Туркменистана (пункт 7.1).

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

У заявителя не имелось препятствий к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Закона N 173-ФЗ.

ООО "Простор" не воспользовалось возможностью внесение в контракт обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии, поручительства, страхования коммерческих рисков в соответствии с Правилами осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2011N 964.

Также на стадии заключения контрактов ООО "Простор" могло принять меры по обеспечению исполнения покупателем своих финансовых обязательств, например, включить условие о предварительной оплате продукции и об ответственности иностранного контрагента за нарушение сроков оплаты. Однако, обществом не были предусмотрены все возможные и необходимые меры воздействия на нерезидента, понуждающие его под страхом неблагоприятных последствий к своевременному исполнению своих обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Так, меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

В качестве таковых мер заявитель ссылается на заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований, направленное на компенсацию неполученных от покупателя денежных средств, а также заключение дополнительного соглашения о смене подсудности.

Общество, зная о предусмотренной законом административной ответственности, должно предпринять исчерпывающий объем мер, направленный на недопущение его совершения.

Вступая во внешнеэкономические отношения, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения.

Между тем, ООО "Простор" не были приняты все зависящие от него, своевременные и адекватные меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий, что указывает на его виновность в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом предприняты необходимые меры для получения валютной выручке, является несостоятельным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27.04.2001 N 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

На стадии заключения контрактов ООО "Простор" могло принять меры по обеспечению исполнения покупателем своих финансовых обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки действий или бездействий заявителя по обращению в суд к нерезиденту в рамках гражданских дел А76-51490/2019 и А76-7752/2020 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рамках дела А76-51490/2019 исковое заявление ООО "Простор" к предпринимателю без образования юридического лица Джумаеву Байраму Реджеповичу о взыскании 9 236 432 руб. 10 коп, 119 765 долларов США 90 центов возвращено, поскольку заявителем не устранены требования определения об оставлении искового заявления без движения.

Обществу было предложено представить в суд справку налогового органа с указанием перечня расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику претензии с указанием даты ее направления; документы о наличии высшего юридического образования.

Срок оставления искового заявления без движения неоднократно продлевался судом первой инстанции. Однако, в связи с неисполнением установленных судом требований, исковое заявление было возвращено ООО "Простор" на основании определения от 19.02.2020.

В рамках дела А76-7752/2020 исковое заявление ООО "Простор" к предпринимателю Джумаеву Байраму Реджеповичу о взыскании 9 236 432 руб. 10 коп, 119 765,9 долларов США оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2020 срок для оставления искового заявления продлен до 27.05.2020.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что общество обращалось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Джумаеву Байраму Реджеповичу в отсутствие действительных намерений по взыскании образовавшееся задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволившие снизить размер штрафа.

Доводы заявителя о замене административного штрафа на более мягкое наказание отклоняются в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ одним из условий назначения наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, совершенное обществом административное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-48071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова