Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-3054/20 по делу N А60-57981/2019

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А60-57981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Уральское Проектно-Конструкторское Бюро "Деталь" (ИНН 6612011546, ОГРН 1026600930630): Зырянова Е.В., паспорт, доверенность от 30.09.2019, диплом;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Союз ТМ", общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская промышленная компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Уральское Проектно-Конструкторское Бюро "Деталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2020 года по делу N А60-57981/2019

по заявлению акционерного общества "Уральское Проектно-Конструкторское Бюро "Деталь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз ТМ", общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская промышленная компания"

о признании незаконным и отмене решения от 29 мая 2019 г., вынесенное

по жалобе N 066/01/18.1-957/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральское Проектно-Конструкторское Бюро "Деталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения от 29 мая 2019 года, вынесенное по жалобе N 066/01/18.1-957/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что антимонопольный орган не обосновал с техническо-нормативной стороны вывод о том, что характеристика товара по показателю "прочность" не соответствует потребностям заказчика; заявитель представил доказательства, подтверждающие, что ООО "Союз-ТМ" и ООО "НПК" представили предложения о поставке эквивалентных товаров; суд эти доказательства не оценил; не исследовал вопрос об эквивалентности товаров участников.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что описание товара в документации указано некорректно, так как необходимо было указать диапазон значения прочности; при рассмотрении заявок исходили из диапазона "твердой проволоки". В подтверждение своей позиции ссылалась на выписку из технического паспорта и рекомендации дистрибьютора станков, для совместимости с которыми проводилась закупка проволоки.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении закупки в форме запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку проволоки электроэрозионной (извещение N 31907805141).

23.05.2019 закупочной комиссией была проведена процедура подведения итогов, по ее итогам составлен протокол N 109-2, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом, заявка с номером 6315 участника закупки признана соответствующей требованиям извещения.

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "Союз-ТМ" (вх. N 01-12355 от 24.05.2019), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с информацией о нарушении заказчиком в лице АО "УПКБ "Деталь" Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона о закупках) при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку проволоки электроэрозионной (извещение N31907805141).

По результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено оспариваемое решение, вынесено предписание.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках товаров, работ, услуг не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела следует, что закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг Акционерного общества "Уральское проектно-конструкторское бюро "Деталь", утвержденного Советом директоров (АО "УПКБ "Деталь") (протокол N 113 от 20.11.2018) и размещенного на официальном сайте 26.11.2018 в редакции N 16.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что заявка участника закупки с номером 6315 (ООО "НПК") содержала предложение о поставке товара "Проволока латунная SuperBrass d 0,25, 1000, Р5 (5 кг)" с указанием на технические характеристики предлагаемого к поставке товара, в том числе, по показателю "прочность" - "1000 Н/м", тогда как в Приложении N 1 к извещению в "Техническом задании" заказчиком установлен конкретный показатель - проволока латунная твердая 900 Н/м.

Принимая решение, суд поддержал выводы антимонопольного органа о том, что заявка участника закупки с номером 6315 (ООО "НПК") была признана закупочной комиссией соответствующей требованиям извещения в нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, поскольку участником закупки предложен к поставке товар, не отвечающий потребностям заказчика.

Оспаривая решение антимонопольного органа и судебный акт, заявитель продолжает настаивать на том, что ООО "Союз-ТН" и ООО "НПК" представили предложения о поставке эквивалентных товаров с аналогичными техническими характеристиками (предложена твердая проволока, совместимая со станками Sodick AQ 327L), следовательно, обе заявки были допущены к участию в закупке правомерно.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов антимонопольного органа в данной части и суда первой инстанции, указавшего на законность решения антимонопольного органа по приведенному основанию в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Главы 6 Положения запрос котировок в электронной форме отнесен к конкурентным способам закупок.

Согласно п. 2 ст. 21 Главы 7 Положения извещение о закупке при проведении запроса котировок может включать в себя информацию, предусмотренную настоящей статьёй.

Согласно п. 3 ст. 21 Главы 7 Положения в документацию о закупке должны быть указаны, следующие сведения, в частности:

3.1 Требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные Обществом и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Общества. Если Обществом в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Общества.

3.1 Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке:

3.2.1. В документации о закупке устанавливаются требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки, включая формы представления необходимых сведений, предоставления которых предусмотрено документацией о закупке. Требования о порядке описания Участником товара, работ, услуг являющихся предметом закупки.

Извещением установлены требования к содержанию, оформлению и составу котировочной заявки, форма котировочной заявки, в частности, в составе котировочной заявки участник обязан предоставить согласие участника запроса котировок в электронной форме на поставку товара, который указан в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме (в т.ч. в техническом задании) и конкретные показатели которого соответствуют значениям эквивалентности, установленным данным извещением (в случае, если участник запроса котировок в электронной форме предлагает поставку товара, который является эквивалентным товару, указанному в таком извещении), на условиях, предусмотренных проектом договора. В случае непоступления указанных сведений или неполного указания необходимых сведений, предоставления недостоверных сведений, заказчик вправе отклонить такую заявку.

Приложением N 1 к извещению "Техническое задание" установлены качественные, технические, функциональные характеристики товара, подлежащего поставке: Проволока электроэрозионная Megacut pro 900, диаметр 0,25 мм. В качестве Основных технических характеристик товара указано - Проволока латунная твёрдая 900 Н/м, круглого сечения в катушке 4-8 кг, диаметр 0,25 мм.

Также в Техническом задании указано, что допускается поставка проволоки других марок с аналогичными техническими характеристиками (совместимость со станками Sodick AQ 327 L).

Таким образом, заказчиком были указаны данные, свидетельствующие о необходимости поставки твердой проволоки, совместимой со станками Sodick AQ 327 L.

Из материалов дела следует и иного антимонопольным органом не доказано, что в комплект документов к котировочной заявке участника ООО "НПК" был приложен сертификат (протокол испытаний) дилера Ningbo Kangqiang Micro-Electronics Technology Co., Ltd, (имеется в материалах электронного дела), в соответствии с которым проволока латунная для электроэрозионных станков ООО "НПК" имеет предел прочности: твердая проволока: 900-1050 N/mm2.

В материалы дела также представлен ответ АО "СодикоМ-Центр" (дистрибьютор производителя станков) на запрос АО "УПКБ "Деталь", в котором указано, что обработка деталей на станке Sodick AQ 327 L может применяться электроэрозионнная проволока различной твердости, от 900 до 1100 N/mm2 (л.д. 92).

Учитывая ответ дистрибьютора станка, данные сертификата, суд апелляционной инстанции полагает, что проволока латунная SuperBrass d25, 1000, Р5 (5 кг) диаметр - 0,25 мм, прочность - 1 000 Н/м", предложенная ООО "НПК" подходила к условиям технического задания АО "УПКБ "Деталь" и его основному критерию оценок - совместимость со станком Sodick AQ 327L.

Кроме того, из представленных в материалы электронного дела пояснений заказчика от 09.09.2019, адресованных УФАС по Свердловской области, следует, что при сравнении заявок ООО "НПК" и ООО "Союз-ТМ" членами комиссии получено заключение технологов о том, что проволока латунная SuperBrass, твердостью 1000 Н/м отвечает требованию технического задания по показателю "твердая". В связи с чем предложенная ООО "Союз-ТМ" проволока электроэрозионная Megacut pro твердостью 900 Н/м и проволока латунная SuperBrass, твердостью 1000 Н/м, предложенная ООО "НПК", признаны эквивалентными товарами.

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, антимонопольный орган при вынесении решения о наличии нарушения со стороны заказчика и его комиссии рассмотрении жалобы не доказал с технически-нормативной стороны свой вывод о не соответствии потребностям заказчика предложенного ООО "НПК" товара.

В решении антимонопольный орган указал на нарушение ч. 6 ст. 3законато закупках, которая предусматривает, что "заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора".

Апелляционный суд полагает, что вывод о наличии указанного нарушения сделан без учета положений "Технического задания", при прочтении которого полностью становится очевидным, что помимо требования по прочности 900 Н/м (в табличной части раздела 1 "Требования к товарам, работам, услугам") ниже в этом же разделе имеется указание на возможность поставки проволоки других марок с аналогичными техническими характеристиками (совместимость со станками Sodick AQ 327L).

При рассмотрении дела в суде заявитель представил доказательства того, что предложенная ООО "НПК" проволока является товаром с аналогичными техническими характеристиками (протокол испытаний от производителя проволоки с диапазоном прочности 900-1050 Н/м, письмо дистрибьютора станков от 18.092019), но суд первой инстанции надлежащей оценки указанным доказательствам не дал, что привело к принятию неверного решения.

Апелляционный суд считает, что основополагающий вывод антимонопольного органа о том, что характеристика товара, предложенного ООО "НПК" по показателю прочность не является аналогичной характеристике товара, установленной в извещении, является не доказанным, не обоснованным с технической точки зрения, не подтвержденным документально.

В свою очередь, заявитель доказал, что проволока в диапазоне прочности 900-1100 Н/м является твердой и совместимой со станком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа об обоснованности жалобы ООО "Союз-ТМ" и наличии нарушения со стороны организатора торгов (заказчика) в лице АО "УПКБ "Деталь", его комиссии ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, ошибочными.

Апелляционный суд не усматривает в действиях заказчика, его комиссии нарушение Закона о закупках, выразившееся в признании заявки участника закупки с номером 6315 (ООО "НПК") соответствующей требованиям извещения. Выводы суда первой инстанции об обратном привели к принятию неправильного решения по делу.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что фактически заказчик предпринял все меры к обоснованному сохранению конкурентной среды закупки, подошел к рассмотрению заявок не формально, а руководствуясь основными положениями и принципами Закона о закупках.

Технические предложения участников были рассмотрены по показателю "твердости" (прочности), до принятия решения были запрошены заключения от специалистов-технологов предприятия и подразделения- потребителя данного товара.

Необходимо отметить, что при формировании технического задания заказчик вправе самостоятельно определять функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, удовлетворяющие его потребности.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что все вышеприведенные обстоятельства исследовались антимонопольным органом при принятии решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых антимонопольным органом принято решение. Доводы жалобы о незаконности решения антимонопольного органа находят подтверждение в материалах и обстоятельствах дела.

Несоответствующее требованиям законодательства решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно препятствуя ему в осуществлении предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным, судом апелляционной инстанции установлена.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

По приведенным мотивам заявленные требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу заявителя с заинтересованного лица подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4500 рублей, уплаченные обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу N А60-57981/2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.05.2019 N 066/01/18.1-957/2019 как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Уральское Проектно-Конструкторское Бюро "Деталь".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу акционерного общества "Уральское Проектно-Конструкторское Бюро "Деталь" (ИНН 6612011546, ОГРН 1026600930630) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления 3000 (три тысячи) рублей, при подаче апелляционной жалобы 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов