Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 14АП-1747/20 по делу N А05-14185/2019

г. Вологда

26 мая 2020 г.

Дело N А05-14185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2020 года по делу N А05-14185/2019,

УСТАНОВИЛ:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2019 N 01-10/687 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав вмененного предприятию административного правонарушения, а также полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, предприятию выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015.

По обращению жильца дома N 120 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области отделом муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования "Город Северодвинск" (далее - управление МЖК) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием лицензионных требований, обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований при содержании многоквартирного дома и установлено, что заявитель ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт указанного дома и им не соблюдаются Минимальный перечень, Правила N 170. В частности, при проверке установлены неисправность отделочного слоя стен и потолков с 1 по 16 этаж (растрескивание и отслоение, отдельными местами полностью отсутствие окрасочного слоя); повреждение перегородок, выполненных из стеклоблоков (сквозные отверстия); неисправность выключателя на 2 этаже; неисправность осветительных приборов в лестничных клетках со 2 по 16 этажи (отсутствие плафонов и осветительных элементов, наличие оголенных проводов); отсутствие осветительных приборов в лестничной клетке с 1 по 2 этаж; отсутствие поручней на ограждениях лестничных маршей на 4, 6, 10 этажах; повреждение ступени лестничного марша на 11 этаже (скол); отсутствие фурнитуры, наличников на дверях на 4, 7, 15 этажах; отсутствие заполнения дверного проема на 2 этаже; неисправность заполнения оконного проема на 1 и 2 этажах (сквозные отверстия в стеклоблоках).

Результаты проверки отражены в акте от 04.09.2019 N ЛК-03/168А.

Поскольку выявленные нарушения являются нарушениями лицензионных требований при осуществлении предприятием предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), управление МЖК направило материалы проверки инспекции для рассмотрения и принятия решения о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Уведомлением от 16.09.2019 N А-06/02-21/628 инспекция сообщила предприятию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление вручено 19.09.2019.

По результатам рассмотрения поступивших материалов инспекцией составлен протокол от 03.10.2019 N А-12/02-08/621 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и вынесено постановление от 30.10.2019 N 01-10/687, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой Кодекса, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаях.

Субъектом правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Исходя из указанных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил N 170, Минимального перечня, Правил N 410.

Факт заключения в отношении рассматриваемого жилого дома договора управления предприятием не оспаривается.

Таким образом, именно предприятие является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома. При выполнении упомянутых в договоре работ и оказании услуг предприятие обязано руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в частности, нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, - Правилами N 170, Минимальным перечнем.

Вместе с тем инспекцией в ходе проверки выявлены названные выше нарушения пунктов 11, 20 Минимального перечня, пунктов 3.2.1, 3.2.2, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.6, 4.8.14 Правил N 170, пункта 10 Правил N 491.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицами, и свидетельствуют о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы об ином являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предприятия отсутствуют.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предприятия события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вина заявителя в его совершении доказана.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием деяния малозначительным, с чем апелляционная коллегия согласна.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, апелляционный суд считает, что рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Назначенный предприятию административный штраф в сумме 125 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2020 года по делу N А05-14185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина