Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 07АП-4018/20 по делу N А27-30255/2019

г. Томск

26 мая 2020 г.

Дело N А27-30255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д. Г.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" (N 07АП-4018/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2020 по делу N А27-30255/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь", Республика Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН 1124217010070, ИНН 4217149701) к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания", г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 1164205063538, ИНН 4253034086) о взыскании 8 961 846,4 руб. долга и 71 216,28 руб. неустойки

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь" (далее - ООО "ТК Трансуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская углепромышленная компания" (далее - ООО "СУПК", ответчик) о взыскании 8961846 руб. 40 коп. долга, 71216 руб. 28 коп. неустойки по договору N 12/07-1 оказания услуг от 12.07.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СУПК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что у истца отсутствует информация о прохождении его сотрудниками инструктажа.

Ссылается на то, что истец не представил доказательств оказанных услуг, путевые листы, заявки.

ООО "ТК Трансуголь" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТК Трансуголь" (Исполнитель) и ООО "СУПК" (Заказчик) 12.07.2019 заключен со сроком действия до 31.12.2019 договор оказания услуг N 12/07-1 (далее - Договор). В соответствии с п.п. 1.1., 1.4. Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по погрузке сыпучих грузов фронтальным погрузчиком, а Заказчик производит оплату оказанных услуг. Стоимость услуг, перечень предоставляемой техники согласовываются в приложениях к договору. Одновременно 12 июля 2019 года Приложениями N 1 и N 2 к Договору стороны определили место оказания услуг, продолжительность работы (количество смен, часов работы) и перечень техники, с помощью которой будут оказываться услуги, а также стоимость услуг (1 часа работы).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года услуги погрузчиками на общую сумму 9 461 846 руб. 40 коп., что подтверждается актами N 236 от 20.07.2019, N 242 от 31.07.2019, N 254 от 10.08.2019, N 265 от 20.08.2019, N 279 от 31.08.2019, N 313 от 20.09.2019, N 324 от 30.09.2019, N 346 от 10.10.2019, N 358 от 20.10.2019.

На оплату услуг истцом выставлены ответчику соответствующие актам счета-фактуры и реестры путевых листов (т. 1, л.д. 25-53, 90-114).

Согласно платежному поручению N 837 от 091.10.2019 ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по Договору в размере 500 000 руб.

Направленную ООО "ТК Трансуголь" претензию (вручена 13.11.2019 (вх. N 925) об оплате долга и неустойки ООО "СУПК" оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка апеллянта на то, что истец не представил доказательств оказанных услуг, путевые листы, заявки, признается несостоятельной, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что ООО "ТК Трансуголь" оказало для АО "СУПК" услуги по погрузке сыпучих грузов фронтальным погрузчиком в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты оказанных услуг N 236 от 20.07.2019, N 242 от 31.07.2019, N 254 от 10.08.2019, N 265 от 20.08.2019, N 279 от 31.08.2019, N 313 от 20.09.2019, N 324 от 30.09.2019, N 346 от 10.10.2019, N 358 от 20.10.2019; счет-фактурами; реестрами к счет фактурам подписанными сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

Довод жалобы о том, заверение актов печать ю организации не имеет под собой основания, поскольку в материалах дела не содержится доказательств о наличии сведений в Уставе л применении ответчиком печати признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на актах оказанных услуг порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от ответчика.

О фальсификации указанных доказательств, в том числе и подписи на акте, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил.

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком по платежному поручению N 837 от 091.10.2019 произведена частичная оплата оказанных услуг по Договору в размере 500 000 руб.

Учитывая тот факт, что истцом оказаны услуги, ответчиком они частично оплачены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у сотрудников истца отсутствовал допуск к работе.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 961 846 руб. 40 коп. основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 4.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 21.08.2019 по 25.12.2019 в размере 71 216 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик указывая на то, что арбитражным судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности, не раскрывает их. Вместе с тем, доказательств возникновения задолженности свидетельствующих об иных обстоятельствах ответчиком в порядке стать 65 АПК РФ в материалы не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2020 по делу N А27-30255/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" (ОГРН 1164205063538, ИНН 4253034086) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев