Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-2709/20 по делу N А72-18642/2019

г. Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А72-18642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Мисан Екатерины Александровны - Мулюкова Г.Ш. (доверенность от 31.01.2020), Дамаева Э.Р. (доверенность от 31.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мисан Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2020 по делу N А72-18642/2019 (судья Пиотровская Ю. Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1087321001349, ИНН 7321314837), Ульяновская область, г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Мисан Екатерине Александровне (ОГРНИП 315010500007386, ИНН: 010505241780), Республика Адыгея, г.Майкоп,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - ООО "МЕГАПОЛИС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мисан Екатерине Александровне (далее - предприниматель, ИП Мисан Е.А., ответчик) о взыскании основного долга в размере 400 000 руб., пени в сумме 28 545 руб. 54 коп.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 350 000 руб., пени в сумме 28 314 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, а также дополнений к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом в подтверждение своих доводов какие-либо весомые, достоверные доказательства суду не представлены.

Податель жалобы считает, что ответчику не была представлена возможность присутствовать в судебном процессе, несмотря на то, что было направлено ходатайство об отложении процесса.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, а также на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей предпринимателя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки. По условиям договора истец (далее - Поставщик) обязуется передать товар Ответчику (далее - Покупатель), а ответчик обязуется принять и оплатить этот товар.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар согласно УПД N 10521 от 06.08.2019, УПД N 11076 от 15.08.2019, УПД N 11077 от 15.08.2019, УПД N 11147 от 15.08.2019, УПД N 11352 от 21.08.2019, УПД N 11629 от 26.08.2019, УПД N 11630 от 26.08.2019, УПД N 11884 от 29.08.2019, УПД N 12382 от 30.08.2019.

Согласно п. 5.2 Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2019) Покупатель обязан оплатить Поставщику полную стоимость полученного товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента выписки УПД или накладной.

Ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку платежа, долг ответчика перед истцом составил 400 000 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров истец направил ответчику претензии (согласно п.6.6 Договора поставки претензии направляются сторонами по электронной почте, срок ответа на претензию - 5 календарных дней): претензия N 556 от 07.10.2019, претензия N 580 от 17.10.2019, претензия N 587 от 05.11.2019.

Однако оплата задолженности ответчиком произведена не была.

Согласно п.6.7 Договора поставки споры, возникшие между Сторонами в ходе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 350 000 руб. (с учетом уточнений требований) подтверждается материалами дела, в том числе вышеперечисленными документами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик в ходе судебного разбирательства возражений по основному долгу не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в данной части являются законными и обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 28 314 руб. 70 коп. за период с 23.09.2019 по 25.11.2019.

Согласно п.6.3 Договора поставки в случае несоблюдения сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Расчет, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и правильно признан верным.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчик контррасчет неустойки (пени) не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в подтверждение своих доводов какие-либо весомые, достоверные доказательства суду не представлены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции были исследованы и оценены все обстоятельства дела, и сделан правильный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом на сумму 350 000 руб. и правильности начисления пени в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

Ссылку подателя жалобы на то, что ответчику не была представлена возможность присутствовать в судебном процессе, несмотря на то, что было направлено ходатайство об отложении процесса, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Суд вправе согласно положениям ст. 137 АПК РФ перейти к слушанию дела из предварительного судебного заседания в основное с учетом согласия сторон, а в случае их отсутствия - надлежащего извещения их о времени и месте судебного заседания.

Определением от 03.12.2019 суд первой инстанции назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, истцом были представлены все доказательства в обоснование заявленного требования, представитель истца явился в заседание и дал согласие на переход в судебное разбирательство, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об отложении было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец скрыл от суда факт заключения договора поручительства с Мисан А.П., который несет обязанность при неисполнении обязательств ИП Мисан Е.А., в связи с чем ИП Мисан Е.А. является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению в связи со следующим.

Учитывая, что истцом предъявлен иск к покупателю по основному обязательству (не по поручительству), сам факт наличия поручительства не обязывает истца предъявлять иск исключительно к поручителю, что подтверждается выводами, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Довод предпринимателя о том, что в почтовом уведомлении о вручении письма Мисан Е.А. подпись не ее и она его не получала, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, то есть ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2020 по делу N А72-18642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова