Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-4374/20 по делу N А32-43596/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2020 г. N Ф08-6224/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А32-43596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-43596/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (ИНН 2321014714, ОГРН 1062321000026) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 6316138550, ОГРН 1086316009944) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании 155 456,46 руб. задолженности по договору купли-продажи N 158 от 11.09.2015, договорам на оказание услуг N 189/1 от 22.10.2015, N 196 от 12.11.2015, N 211/1 от 14.12.2015, N 24/1 от 25.04.2016, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 с ООО "Кедр" в пользу ООО "Завод по изоляции труб" взыскано 155 456,46 руб. задолженности по договору купли-продажи N 158 от 11.09.2015, договорам на оказание услуг N 189/1 от 22.10.2015, N 196 от 12.11.2015, N 211/1 от 14.12.2015, N 24/1 от 25.04.2016, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Кедр" в доход федерального бюджета взыскано 5 664 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции от 22.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Завод по изоляции труб".

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. 31.10.2016 сторонами заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении зачетом встречных обязательств. Соглашение о взаимозачете от 31.10.2016 является действующим, не отменено решением суда, следовательно, при наличии действующего соглашения о взаимозачете от 31.10,2016 г., удовлетворение исковых требований является мерой двойной ответственности. Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, так как это противоречит принципам права: разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности. Заявитель также ссылается на то, что в данном случае, суд первой инстанции по своей инициативе применил правила перерыва срока исковой давности, что является недопустимым. Конкурсный управляющий Бондаренко В.И. не представил доказательства несения истцом заявленных расходов. По тексту договора возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2019 не представляется возможным определить какого рода услуги оказывались и имеют ли они отношение к рассматриваемому делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Завод по изоляции труб" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из отзыва, среди переданных в распоряжение конкурсного управляющего Бондаренко В.И. бухгалтерских документов, относящихся по существу к данному спору, отсутствует оригинал, либо копия данного соглашения, согласно имеющейся бухгалтерской документации за ООО "Кедр" числится дебиторская задолженность в сумме 155 456,46 руб. Кроме того, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 года по делу N А32-40629/2015 14/123-Б-4-УТ, на основании которого требования ООО "Кедр" в сумме 641 778 руб. основного долга, 35 140,83 финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов ООО "Завод по изоляции труб", отсутствует информация о Соглашении о взаимозачёте от 31.10.2016 года и о том, что данное соглашение принято судом во внимание при расчёте задолженности ООО "Завод по изоляции труб" перед ООО "Кедр". В части прерывания срока исковой давности судом первой инстанции приняты во внимание доказательства, на которые сослался истец, и решение об отказе судом в заявлении ответчика о применении срока давности является обоснованным. Факт несения истцом расходов на специалиста, судом первой инстанции исследовался, истцом к материалам дела приобщён расходно-кассовый ордер N 1 от 10.01.2020, подтверждающий факт оплаты работы специалиста. Проделанная специалистом работа подтверждается фактическим присутствием представителя на судебных слушаниях по данному делу.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО "Кедр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Кедр" ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайств об участии в он-лайн заседании арбитражного суда, техническая возможность проведения имеется в апелляционном суде, ООО "Кедр" не заявляло.

В представленном обществом "Кедр" ходатайстве не содержится указаний на необходимость представления дополнительных документов либо дачи дополнительных пояснений. С учетом вышеизложенного, а также положений статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ООО "Кедр" ходатайства надлежит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 22.10.2015 между ООО "Завод по изоляции труб" (далее - исполнитель) и ООО "Кедр" (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг N 189/1 от 22.10.2015 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы козловым краном N 1, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Стоимость услуг составляет 1 400 руб. за один час работы в том числе НДС 18% (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Основание для выставления счета является акт оказанных услуг.

В рамках договора, исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ N 2994 от 03.11.2015 на сумму 3 150 руб., N 2929 от 21.01.019 на сумму 17 733,35 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг привело к образованию задолженности в сумме 17 733,35 руб.

12.11.2015 между ООО "Завод по изоляции труб" (исполнитель) и ООО "Кедр" (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг N 196, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы автопогрузчиком COMBILIFT C5000XL, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Стоимость услуг составляет 1 000 руб. за один час работы в том числе НДС 18% (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета исполнителем. Основание для выставления счета является акт оказанных услуг.

В рамках договора, исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается актом выполненных работ N 245 от 14.03.2016 на сумму 8 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору N 196 от 12.11.2015 за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 8 000 руб.

14.12.2015 между ООО "Завод по изоляции труб" (исполнитель) и ООО "Кедр" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 211/1 от 14.12.2015 по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы автокраном XCMG (30 тн) гос. номер H 591 АР, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Стоимость услуг составляет 2 500 руб. 00 коп. за один час работы в том числе НДС 18% (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета исполнителем. Основание для выставления счета является акт оказанных услуг.

В рамках договора, исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается актом выполненных работ N 3258 от 31.12.2015 на сумму 10 207,48 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору N 211/1 от 14.12.2015 за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 10 207,48 руб.

25.04.2016 между ООО "Завод по изоляции труб" (исполнитель) и ООО "Кедр" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 24/1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работ автопогрузчиком АМКАДОР, гос. номер 3036 УХ 23, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Стоимость услуг составляет 1 830 руб. за один час работы в том числе НДС 18% (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Основание для выставления счета является акт оказанных услуг.

В рамках договора, исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается актом выполненных работ N 506 от 02.05.2016 на сумму 1 830 руб., N 731 от 31.05.2016 на сумму 10 370 руб., N 917 от 30.06.2016 на сумму 5490 руб., N 1081 от 29.07.2016 на сумму 7 320 руб., N 1333 от 31.08.2016 на сумму 2 745 руб., N 1508 на сумму 5 490 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору N 24/1 от 25.04.2016 за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 36 905,63 руб.

11.09.2015 между ООО "Завод по изоляции труб" (поставщик) и ООО "Кедр" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 158 от 11.09.2015, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях данного договора товар.

Истец в соответствии со Спецификацией N 1 от 11.09.2015 к договору купли-продажи N 158 от 11.09.2015, осуществил поставку товара ответчику на сумму 279 460 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 2622 от 11.09.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 158 от 11.09.2015 привело к образованию задолженности в размере 79 460 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 30, 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара, а также оказание услуг подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком по существу не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Претензий по качеству поставленного товара и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 155 456,46 руб.

С учетом изложенного, требования общества "Завод по изоляции труб" о взыскании 155 456,46 руб. задолженности по договору купли-продажи N 158 от 11.09.2015, договорам на оказание услуг N 189/1 от 22.10.2015, N 196 от 12.11.2015, N 211/1 от 14.12.2015, N 24/1 от 25.04.2016 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на соглашение о взаимозачете от 31.10.2016 в качестве основания к освобождению от взыскания суммы долга. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-40629/2015 14/123-Б-4-УТ требования ООО "Кедр" в сумме 641 778 руб. основного долга, 35 140,83 руб. финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов ООО "Завод по изоляции труб". Соглашение о взаимозачете от 31.10.2016 на момент рассмотрения спора по существу не исполнено, фактически зачет не состоялся. Несостоятельно заявление апеллянта о применении к нему меры двойной ответственности.

В отношении ссылки заявителя на необоснованное применение судом первой инстанции по своей инициативе правил о перерыве срока исковой давности, что является недопустимым, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности прервался совершением действий, свидетельствующих о признании задолженности. Действительно, перечислив в соглашении о взаимозачете от 31.10.2016 договоры на оказание услуг N 189/1 от 22.10.2015, N 196 от 12.11.2015, N 211/1 от 14.12.2015, N 24/1 от 25.04.2016, договор купли-продажи N 158 от 11.09.2015 указав общую сумму задолженности и подтвердив подписями изложенные в соглашении сведения, общество "Кедр" совершило действия, свидетельствующие о признании им долга в сумме 155 456,46 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, расходный кассовый ордер N 1 от 10.01.2020 на сумму 10 000 руб.) пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику и соответствует разумным и добросовестным ожиданиям истца и защите нарушенного права.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов истца является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-43596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев