Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 02АП-3313/20 по делу N А28-5833/2019

г. Киров

26 мая 2020 г.

Дело N А28-5833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 по делу N А28-5833/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Пушкаревой Елены Леонидовны о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Елене Леонидовне (ОГРН 308434504500211; ИНН 432400056770)

с участием в деле третьих лиц: Пушкарева Владислава Михайловича; общества с ограниченной ответственностью "АКОР" (ОГРН 1074345051186; ИНН 4345207469)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Елене Леонидовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 30 981 рубля 72 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 77 в ноябре - декабре 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пушкарев Владислав Михайлович.

Определением от 28.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКОР".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 принят отказ Компании от иска, производство по делу прекращено.

Ответчик 17.01.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 28 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 14 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не оценен довод истца о явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Компания полагает, что размер судебных расходов заявлен не в разумных пределах, является необоснованным, суду следовало принять во внимание многочисленную судебную практику по аналогичным спорам, небольшую сложность рассматриваемого дела, совокупность фактически совершенных представителем истца юридически значимых действий. Заявитель указывает, что одновременно рассматривались два аналогичных дела, где представителем выступало это же лицо. По утверждению истца, завышенность судебных расходов подтверждается соотношением объема заявленных исковых требований (34 129 рубля 12 копеек) и заявленной суммы судебных расходов (28 000 рублей), что фактически противоречит принципу разумности. Согласно позиции Компании, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи не могут выступать доказательством в качестве обоснованности судебных расходов в заявленном размере, так как представитель истца, как было установлено в рамках судебного процесса, не обладает статусом адвоката. Истец обращает внимание, что согласно протоколов судебного заседания в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний составляет 14 и 2 минуты. Кроме того, по мнению заявителя, размер расходов не соответствует рыночным: сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Кирова расценки позволяли истцу прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с отплатой услуг по значительно меньшей цене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 оставить без изменения; указывает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя представителей, ответчик уведомил суд о возможности рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мякишевой Натальей Викторовной (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019 N 2019-14 (далее - договор, т. 2 л.д. 9), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: консультации, изучение документов, подготовка и направление отзыва на исковое заявление по делу N А28-5833/2019 в суд и лицам, участвующим в деле; судебное представительство заказчика по иску Компании о взыскании задолженности в размере 34 129 рублей 12 копеек (дело N А28-5833/2019); иные услуги, связанные с исполнением поручений, данных заказчиком в ходе исполнения договора, не противоречащих целям деятельности исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет ориентировочно 20 000 рублей. Окончательная стоимость услуг будет определена на основании акта выполненных работ исходя из объема фактически выполненных работ, выполненного на основании расчета стоимости услуг, приведенном в приложении N 1.

Согласно акту - отчету об оказанных услугах от 22.11.2019 стоимость услуг составила 28 000 рублей (т. 2 л.д. 11). Указанная сумма определена сторонами договора следующим образом: устные консультации, работа с документами клиента, изучение материалов дела (в ходе всего судебного разбирательства); подготовка отзыва на исковое заявление о взыскании денежных средств, направление материалов дела в суд и лицам, участвующим в деле; ведение дела в порядке упрощенного производства - 10 000 рублей; участие представителя в суде первой инстанции (2 судодня) - 12 000 рублей; подготовка заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по указанному вопросу в суде первой инстанции - 6 000 рублей.

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 30.12.2019 N 29 на сумму 28 000 рублей (т. 2 л.д. 12).

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание существо и характер спора, длительность судебного процесса, отнес на истца судебные расходы по рассмотрению дела в общей сумме 14 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2019 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу. При принятии указанного определения судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении иска ответчиком, с учетом чего судебный акт принят в пользу ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд счел обоснованным взыскание на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

При этом доводы заявителя о том, что дело не представляло особой сложности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Также не может быть принят во внимание судом довод ответчика о том, что судом необоснованно приняты во внимание рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области" (т. 2 л.д. 14-15) ввиду отсутствия у представителя истца статуса адвоката, поскольку данные ставки при определении стоимости юридических услуг исполнителем и заказчиком не применялись; данные ставки были представлены ответчиком суду в целях определения сложившегося уровня цен на юридические услуги в Кировской области. Иного ориентира для определения стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в материалы дела истцом не представлено.

Отклоняя довод Компании о том, что одновременно Арбитражным судом Кировской области рассматривались два аналогичных дела, где представителем выступало то же лицо, что и в настоящем деле, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Следует учитывать, что изучение оснований для взыскания судебных расходов и определение их размера производится судом применительно к каждому конкретному дел, наличие дел с аналогичными требованиями, которые рассматриваются тем же судом, не является основанием для уменьшения заявленной суммы расходов по одному из них.

Ссылка Компании на то, что сумма заявленных судебных расходов 28 000 рублей при размере заявленных исковых требований в сумме 34 129 рублей 12 копеек является не соотносимой, несостоятельна, поскольку необходимость сопоставления размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов с суммой заявленных исковых требований законодательно не установлена, при этом любые заявленные к возмещению расходы подлежат проверке на соответствие требованиям разумности.

Вопреки позиции истца продолжительность проведенных по делу судебных заседаний (14 и 2 минуты) также не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку участие в судебном заседании предполагает в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 по делу N А28-5833/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар