Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 10АП-3812/20 по делу N А41-100316/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А41-100316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "Мытищинская теплосеть": Куликова Т.А. по доверенности от 18.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Пик-Комфорт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 января 2020 года по делу N А41-100316/19

по иску акционерного общества "Мытищинская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - истец, АО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 98) к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Пик-Комфорт") о взыскании неустойки за период с 21.12.2016 по 30.09.2019 в сумме 4 469 610 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-100316/19 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 102 416 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 117-118).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пик-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Пик-Комфорт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мытищинская теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "Мытищинская теплосеть", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Пик-Комфорт" (потребитель) был заключен договор от 01.01.2012 N 1145, по условиям которого, теплоснабжающая организация продает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре (т. 1 л. д. 6-16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период ноябрь 2016 года - март 2019 года, АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 4 102 416 руб. 84 коп. в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период ноябрь 2016 года - март 2019 года имело место быть.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случаях нарушения потребителем срока оплаты, указанного в пункте 7.1 настоящего договора, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга.

На основании пункта 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 21.12.2016 по 30.09.2019 в сумме 4 469 610 руб. 12 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки за период с 21.12.2016 по 30.09.2019 составляет 4 102 416 руб. 84 руб., поскольку истец неправомерно ежемесячно включал теплопотери в соответствующие акта по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 1145.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-100316/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова