Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-3286/20 по делу N А47-3161/2019

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А47-3161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу N А47-3161/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее - истец, ООО "ВИРА") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" (далее - ответчик, ООО "Орьтехцентр" о взыскании 1434826 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту фасада, цоколя спортивного зала, плавательного бассейна по договору от 14.05.2018 N 7 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Соболь А.Л., Цветнову Н.Д., Соболь А.Ю., Струздину И.Г., Бобровой Е.А. в срок 30 рабочих дней с даты получения определения о назначении экспертизы и необходимых документов (460006, г. Оренбург, ул. Советская, 71).

Определением от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Наш городок".

Определением от 20.11.2019 на основании ходатайства экспертной организации срок проведения судебной экспертизы продлен.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020) уточненные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" взыскано 1434826 руб. основного долга, также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 27348 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Орьтехцентр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался только экспертным заключением, не оценил, логичны ли выводы эксперта и позволяет ли текст заключения оценить достоверность результатов исследования. Апеллянт также указывает, что в заключении отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта, в частности: эксперты в своем заключении применяют расценку ТЕР 15-01-070-01"как наиболее полно описывающие производимые ООО "Вира" работы", в то время, как фактически работы выполнены по расценке ТЕР 12-01-008-02 "Устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.): без водосточных труб", которая утверждена ПСД.

По утверждению апеллянта, работы в большей части выполнялись истцом из материалов ответчика. Все документы, подтверждающие покупку и оплату материалов, находятся в материалах дела. Со своей стороны истец не предоставил суду никаких доказательств того, что он покупал материалы, которые используются в примененной им и экспертами расценке ТЕР 15-01-070-01. Суд, принимая во внимание только результаты экспертного заключения, данный факт (отсутствие в деле документов на материалы, используемые в спорной расценке) не учел.

Ответчик считает, что заключение эксперта в части применения спорных расценок, не утвержденных ПСД и не подкрепленных документально, с формулировкой "как наиболее полно описывающие выполненные работы" является недопустимым доказательством. Кроме этого, апеллянт считает, что ни истцом, ни экспертной организацией не доказаны обстоятельства, связанные с выполнением работ истцом по спорным расценкам. При этом податель жалобы указывает, что объемы работ и примененные расценки, указанные в документах форм КС-2, КС-3 версии ответчика, соответствуют проектно-сметной документации и фактически выполненным объемам работ, и приняты заказчиком ООО "Наш городок".

ООО "Вира" в письменных возражениях выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИРА" (субподрядчик) и ООО "Компания "Орьтехцентр" (генподрядчик) заключен договор от 14.05.2018 N 7, согласно которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами выполнить работы на объекте по комплексу зданий социальной инфраструктуры в п. Ростоши (далее по тексту - объекты): 1. капитальный ремонт фасада и цоколя спортивного зала (облицовочные работы) с/к Юбилейный; 2. капитальный ремонт фасада и цоколя плавательного бассейна (облицовочные работы) с/к Юбилейный в соответствии с проектно-сметной документацией, а также любые иные работы, необходимые для последующей эксплуатации объектов в соответствии с их назначением, а генподрядчик обязуется принимать фактически выполненные субподрядчиком работы и оплачивать их стоимость в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется по факту выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ (Ф. КС-3), актами о приемке выполненных работ (Ф. КС-2) и счет - фактуры.

На основании пункта 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек участника и т.д.

Пунктом 2.3 договора определен порядок оплаты по настоящему договору: генподрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненный объем работ, в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ (Ф.КС-3), актами о приемке выполненных работ (Ф.КС-2) и счет - фактуры в течение 5 дней после поступления денежных средств от заказчика - ООО "Наш городок" (ИНН 5610056740).

Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 14.05.2018; окончание работ - до 05.08.2018.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами, а в части выполнения работ до 05.08.2018 (пункт 6.1 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что во исполнение договора субподряда N 7 истец выполнил капитальный ремонт фасада и цоколя спортивного зала, а также плавательного бассейна с/к Юбилейный всего на сумму 7400661 руб. 46 коп.

Ответчиком работы приняты, и им же составлены и вручены истцу на подписание акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4568700 руб. 40 коп.

Истец с указанной в актах и справках ответчика стоимостью выполненных работ не согласился, письмом от 28.01.2019 (л.д. 51, т. 1) направил для подписания свои экземпляры актов и справок на общую сумму 7400661 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком произведено перечисление в адрес истца денежной суммы в размере 4005000 руб. в виде авансовых платежей на приобретение материалов для ремонта спортивного зала и плавательного бассейна платежными поручениями от 26.06.2018 N 885, от 06.07.2018 N 968, от 20.07.2018 N 79, от 22.08.2018 N 337 (л.д.46-49, т.1), истцом произведена корректировка задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы уплаченной на строительные материалы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 29.01.2019 (л.д.52, т.1) с требованием об оплате суммы задолженности в размере 3395661 руб. 46 коп. по договору субподряда за выполненные работы за вычетом стоимости материалов, без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя уточненные требования истца о взыскании основного долга в размере 1434826 руб., суд первой инстанции с учетом результатов проведенной экспертизы пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору, в также принял во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения истцом работ в иных объемах, чем указано в представленных актах, а также то, что результат работ имел существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие использовать результат работ, и дающие ответчику право отказаться от приемки на основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор субподряда N 7 заключен между истцом и ответчиком по выполнению капитального ремонта фасада и цоколя спортивного зала, а также плавательного бассейна с/к Юбилейный в п. Ростоши.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обе стороны не отрицают факт выполнения работ, подтверждая их актами в редакции истца и ответчика, подписанные в одностороннем порядке каждая сторона свою редакцию актов, спор между сторонами сводится к конечной стоимости выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела справку формы КС-3 на сумму 7400661 руб. 46 коп., акты о приемке выполненных работ от 20.12.2018 N 1-1, N 1-2, N 1-3, N 1-4, N 1-5 (л.д. 18-45, т.1) подписанные в одностороннем порядке.

Возражая, ответчик представил в материалы дела экземпляры справки формы КС-3 от 20.12.2018 N 1 и актов о приемке выполненных работ от 20.12.2018 N 1 (л.д. 67-92, т.2) на общую сумму 4568700 руб. 40 коп., подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Таким образом, между сторонами возник спор по фактической стоимости выполненного объема работ в рамках договора субподряда N 7.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки доводов истца и ответчика суд первой инстанции определением от 17.09.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Соболь А.Л., Цветнову Н.Д., Соболь А.Ю., Струздину И.Г., Бобровой Е.А. Стороны отводов экспертам не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед комиссией экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем, фактически выполненных ООО "Вира" работ в рамках договора субподряда N 7 от 14.05.2017, стоимости данных работ, рассчитанной ООО "Вира" в расчетно-стоимостной документации?

2) Правомерно ли применение ООО "Вира" коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ в рамках договора субподряда N 7 от 14.05.2018?

3) Определить стоимость выполненных подрядных работ с коэффициентом и без коэффициента?

4) Соответствует ли объем фактически выполненных ООО "Вира" работ по устройству вентилируемых фасадов зданий бассейна, спортзала и устройству козырьков Кр-1, Кр-2 проектно-сметной и рабочей документации: N 122.0.00-01 "Сметная документация" (сметы N 02-02-10 и N 02-02-13), составленной на основании проектной документации N 122.0.00-01-АС "Реконструкция фасадов зданий АТС, плавательный бассейн, кафе, спортивный зал, котельная N 4. г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Газпромовская, 65, Березовая Ростошь, 2": альбом "Реконструкция здания СК "Юбилейный" (козырьки Кр-1, Кр-2) и рабочей документации N П52-0015-МС18/ВФ: альбом "Устройство вентилируемого фасада. Здание бассейна" и альбом "Устройство вентилируемого фасада. Здание спортзала"?

5) Соответствуют ли примененные ООО "Вира" коэффициенты к итогам работ (в варианте актов приемки выполненных работ формы КС-2, составленных ООО "Вира") проектно-сметной и рабочей документации, на основании которой ООО "Вира" выполняло работы по договору субподряда?

Из представленного заключения эксперта N 108-АНО-2019 от 25.12.2019 следует, что объем фактически выполненных работ ООО "Вира" в рамках договора субподряда N 7 не в полной мере соответствует стоимости работ, стоимость фактически выполненных работ по указанному договору субподряда N 7 составляет 5439826 оруб.46 коп.

По второму вопросу экспертами установлено, что акты КС-2, предоставленные ООО "Вира", составлены с применением коэффициента к ОЗП=1,15; ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25; согласно п.4.7 "При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессом в новом строительстве". Однако, на основании предоставленных документов, применение коэффициентов п.4.7 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)" при расчете стоимости выполненных работ в рамках договора субподряда N 7 от 14.05.2018 не правомерно.

По третьему вопросу экспертами определено, что разница стоимости работ, выполненных ООО "Вира" в рамках исполнения обязательств договора субподряда N 7 от 14.05.2018, с коэффициентом к ОЗП=1,15; ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25; согласно п.4.7 "При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессом в новом строительстве" ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессом в новом строительстве" ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессом в новом строительстве" составляет 791802 руб. 38 коп.

По четвертому вопросу по результатам проведенного исследования, согласно предоставленной документации (проектно-сметной документации и актов освидетельствования скрытых работ) и результатов обследования объектов исследования следует, что объем фактически выполненных ООО "Вира" работ по устройству фасадов зданий бассейна, спортзала и устройству козырьков Кр-1, Кр-2 соответствует объем работ, указанным в N 122.0.00-01-АС "Реконструкция фасадов зданий АТС, плавательный бассейн, кафе, спортивный зал, котельная N4. г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Газпромовская, 65, Березовая ростошь, 2"; альбоме "Реконструкция здания СК "Юбилейный" (козырьки Кр-1, Кр-2) и рабочей документации N П52-0015-МС-18/ВФ; альбоме "Устройство вентилируемого фасада. Здание бассейна" и альбом "Устройство вентилируемого фасада. Здание спортзала.

Эксперты, отвечая на пятый вопрос указали, что примененные ООО "Вира" коэффициенты к итогам работ в предоставленных актах КС-2 не соответствуют, проектно-сметной и рабочей документации, на основании которой ООО "Вира" выполняло работы по договору субподряда N 7 от 14.05.2018.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что фактический объем работ, выполненный истцом, составляет 5439826 руб. 46 коп. Истец с учетом заключения экспертизы уточнил заявленные требований и просил взыскать 1434826 руб., представляющую собой разницу между стоимостью фактически выполненных работ и суммой, перечисленной истцу со стороны ответчика стоимости строительных материалов.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, также считает, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что само по себе не утверждение в Сметной документации расценок ТЕР 15-01-070-01 не исключает возможность их использования в экспертном заключении. При этом на странице 50 заключения эксперт мотивированно пояснил её использование ("как наиболее полно описывающие производимые ООО "Вира" работы").

Из заключения также следует, что в ходе экспертизы учитывалось то обстоятельство, что часть работ осуществлена истцом из материалов ответчика, документы, подтверждающие приобретение материалов истцом и ответчиком, учтены при проведении расчетов экспертами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из определения от 20.11.2020 представители и истца и ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства эксперта о продлении срока экспертизы, поясняли, что дополнительные документы для проведения экспертизы отсутствуют, все документы находятся в материалах дела.

Как усматривается из текста заключения, экспертами производился сопоставительный анализ предоставленной проектной, исполнительной документации и результатов обследования. При этом экспертом в заключении экспертом сделан вывод о том, что расценка ТЕР 15-01-070-01 "Облицовка: оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием" наиболее полно учитывает состав производимых работ при устройстве оконных отливов и откосов, зданий бассейна и спортзала, расположенных по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Газпромовская, 65, Березовая ростошь, 2.

Кроме того, согласно экспертному заключению, при определении стоимости работ, фактически выполненных ООО "Вира" в рамках договора субподряда N 7 от 14.05.2017 расценка ТЕР46-08-012-04 "Установка анкеров в отверстия глубиной 100 мм с применением серии MASTERFLOW" не учитывалась экспертом, ввиду того, что виды работ, предусмотренные данной расценкой, учтены в ТЕР 15-01-090-02 "Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: без теплоизоляционного слоя".

Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, в которой подробно и последовательно отражен порядок проведения экспертизы, установленные в ходе нее факты, наличие которых зафиксировано путем фото фиксации. Заключение подготовлено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доводов, а также подтверждающих их доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации экспертов, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о допросе эксперта, не были подготовлены рецензии и (или) иные документы, в отношении заключения эксперта, вследствие чего в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие как полностью, так и частично выводы эксперта. Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой несогласие истца с выводами заключения эксперта, что в свою очередь не является основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу N А47-3161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин