Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 10АП-5934/20 по делу N А41-68163/2019

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А41-68163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО УК "А КЛАСС КАПИТАЛ" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент": Черенкова А.С., представитель по доверенности от 24.10.2019;

от Администрации городского округа Истра Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 года по делу N А41-68163/19, принятое по исковому заявлению ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" к ООО УК "А КЛАСС КАПИТАЛ" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент", третье лицо: Администрация городского округа Истра Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "А КЛАСС КАПИТАЛ" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" о взыскании денежных средств в размере 1 717 892 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 года по делу N А41-68163/19 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

18.05.2020 от ООО УК "А КЛАСС КАПИТАЛ" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность 4 представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель ООО УК "А КЛАСС КАПИТАЛ" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ", Администрации городского округа Истра Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 года между Администрацией муниципального образования "Истринский муниципальный район Московской области" и ООО "Премиум Стандарт" заключено Соглашение об установлении сервитута земельного участка, находящегося в государственной собственности", в соответствии с которым обществу предоставляется право ограниченного пользования на земельный участок площадью 14 851 кв.м ав кадастровом квартале 50:08:0050340, в отношении которого устанавливается сервитут, для размещения дорожного съезда, в границах, указанных в схеме границ сервитута на кадастровом плане территории (приложение N 1 к Соглашению), местоположением: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Ленина.

Срок действия сервитута устанавливается на три года с 26.09.2016 года по 25.09.2019 года (пункт 2.1 Соглашения).

Согласно пункту 3.1 Соглашения размер платы рассчитывается как 1,5 процента от произведения площади земельного участка в границах действия сервитута, устанавливаемых в соответствии со схемой границ сервитута на кадастровом плане территории, на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, категория которых не установлена, по муниципальному району, городскому округу, на территории которого планируется заключение такого соглашения, за каждый год срока действия сервитута.

Приложением N 2 к Соглашению установлено, что размер годовой платы за сервитут на 2016 год составляет 864 821 руб. 25 коп., а в квартал 216 205 руб. 31 коп.

28.08.2017 года между истцом и ЗПИФ "ПНК Девелопмент", правопреемником которого является ответчик, заключен Предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договора купли-продажи земельных участков (в общей сложности девяти земельных участков), принадлежащих на праве собственности ООО "Премиум Стандарт".

В этот же день между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец (ООО "Премиум Стандарт") передает, а покупатель (ЗПИФ "ПНК Девелопмент") принимает в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев комбинированного ЗПИФ "ПНК Девелопмент" и оплачивает земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:370.

В соответствии с пунктом 3.3.3 данного Договора купли-продажи продавец обязуется в срок не позднее 2-х месяцев с даты подписания настоящего договора переоформить на имя покупателя Соглашение об установлении сервитута земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 26 сентября 2016 года с одновременным продлением срока действия указанного соглашения на 49 лет или установлением бессрочного (постоянного) сервитута. Указанное переоформление осуществляется путем подписания трехстороннего дополнительного соглашения к Соглашению о сервитуте и его государственной регистрации в ЕГРН.

При этом Договором купли-продажи не предусмотрено наступление каких-либо последствий, вследствие невыполнения обязательств по заключению дополнительного соглашения к Соглашению о сервитуте.

Поскольку, как указывает истец, ответчик уклонился от подписания Дополнительного соглашения к Соглашению об установлении сервитута, а истец нес расходы по оплате сервитута и на нем лежит обязанность внести плату за сервитут до действия Соглашения сервитута (до 25.09.2019 года) истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 092 873 руб. 42 коп.. которая была им уплачена в качестве оплаты за сервитут платежными поручениями от 14.09.2017 года N 166, от 14.09.2017 года N 167, от 30.12.2017 года N 109, от 28.06.2017 года N 87, а также сумму в размере 625 018 руб. 60 коп.. которую истец должен будет уплатить до даты прекращения действия Соглашения о сервитуте.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Истец полагает, что убытки у него возникли вследствие уклонения ответчика от заключения дополнительного соглашения к соглашению об установлении сервитута в соответствии с обязательствами, принятыми ответчиком на себя в рамках Договора купли-продажи земельного участка.

Между тем, фактически, предусмотрев в Договоре купли-продажи земельного участка обязательства по заключению трехстороннего дополнительного соглашения к Соглашению о сервитуте стороны тем самым, договорились о заключении в будущем соответствующего соглашения, то есть между сторонами фактически был заключен предварительный договор по данному вопросу, условия которого содержатся в договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По истечении шести месяцев со срока, предусмотренного договором купли-продажи, с момента неисполнения обязательства по заключению трехстороннего дополнительного соглашения к Соглашению о сервитуте истец с требованиями в суд о понуждении ответчика к заключению соответствующего соглашения не выходил.

Более того, сам проект Дополнительного соглашения к Соглашению об установлении сервитута, подписанный истцом и представителем Администрации городского округа Истра Московской области, датирован 01.06.2018 года, то есть по истечении сроков, предусмотренных договором купли-продажи и статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При таких обстоятельствах у ответчика, по истечении соответствующих сроков по заключения основного договора, отсутствовала обязанность по заключению трехстороннего соглашения к Соглашению о сервитуте, в связи с чем, поскольку истец не реализовал предоставленные ему законом права, в том числе путем обращения в суд с заявлением о понуждении ответчика к заключению соответствующего соглашения, у истца отсутствуют основания требовать с ответчика возмещения ему затрат, которые он понес в рамках заключённого Соглашения о сервитуте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, что у него возникли убытки в виде внесения платы за сервитут по заключенному между ним и Администрацией городского округа Мытищи соглашению за указанный в иске период по вине ответчика, а также доказательств того, что фактически земельным участком, на который был установлен сервитут, в указанный в исковом заявлении период пользовался ответчик.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не отразил в решении факт обращения ООО УК "А клас капитал" Д.У. КЗПИФ "ПНК Девелопмент" с иском к ООО "Премиум Стандарт" о соразмерном уменьшении стоимости земельного участка с к/н 50:08:0050343:370 на стоимость сервитута (дело N А41-50110/2018).

Вместе с тем это обстоятельство было предметом рассмотрения в судебном заседании. Поскольку оно не подтверждает ни один из элементов гражданского правонарушения, отсутствие ссылки на него в мотивировочной части судебного акта не могло повлиять на исход дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 года по делу N А41-68163/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова