Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 03АП-791/24 по делу N А33-24875/2023

г. Красноярск

10 апреля 2024 г.

Дело N А33-24875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от арбитражного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича- Дюкова С.В., представителя по доверенности от 31.05.2023, паспорт, от третьего лица - Пояркина Виталия Александровича - Плесовских В.А., представителя по доверенности от 24.07.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица - Пояркина Виталия Александровича и ответчика - арбитражного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года по делу N А33-24875/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пояркин Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2023 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Матвеев Андрей Алексеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, Матвеев Андрей Алексеевич, Пояркин Виталий Александрович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Матвеев Андрей Алексеевич в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым на основании статьи 2.9. КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, указав на то, что заявителем не доказано совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ. Данные документы были подготовлены финансовым управляющи м своевременно, но ошибочно не были приложены к ходатайству о завершении процедуры реализации. Нарушение сроков опубликования сведений на сайте ЕФРСБ было незначительным, данные нарушения были устранены арбитражным управляющим, документы предоставлены в суд. Из материалов дела не усматривается, что допущенные арбитражным управляющим нарушения повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства, нарушили чьих-либо права или законные интересы. Все необходимые мероприятия по делу N А33-21108/2022 финансовым управляющим были исполнены. Допущенные нарушения на фоне общего количества процедур и результатов их рассмотрения не имеют систематического характера и скорее относятся к разовым отдельным нарушениям. Учитывая вышеизложенное, просит применить статью 2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание. Действия Поляркина В.А., не являющегося кредитором, на основании жалобы которого проведено административное расследование, свидетельствуют не о желании восстановить собственное нарушенное право (права), а о фактическом намерении указанного лица причинить ущерб арбитражному управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле N А33-21108/2022.

Пояркин Виталий Александрович просил решение суда первой инстанции изменить в части назначения Матвееву А.А. срока дисквалификации и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на три года.

14.03.2024 от Пояркина В.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, которое подписано представителем Поляркина В.А. Плесовских по доверенности от 14.03.2024.

В судебном заседании Матвеев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Пояркина В.А. поддержал заявление об отказе от своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения жалобы Матвеева А.А. по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Матвеев А.А. относительно заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе Пояркина В.А. не возражал против их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае отказ от апелляционной жалобы Поляркина В.А. не противоречит закону, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Поляркина В.А. прекратить.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 по делу N А33-21108/2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 07.11.2022) ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества удовлетворено. Алексеев О.П. признан банкротом и введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.04.2023. Финансовым управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич. Судебное заседание назначено на 24.04.2023.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.08.2023 арбитражному управляющему вменяется правонарушение, выразившееся:

- в непредставление в Арбитражный суд Красноярского края заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника в срок до 24.04.2023;

- неразмещение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства при проведении процедуры реализации имущества Алексеева О.П. в срок до 20.04.2023;

- невключение в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника Алексеева О.П. процедуры реализации имущества гражданина в срок до 12.11.2022;

- ненаправление кредитору ООО "Феникс" отчета финансового управляющего о своей деятельности в 1 квартале 2023 года до 01.04.2023.

Отношения, связанные с банкротством гражданина, регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Следовательно, отчеты финансового управляющего подлежат направлению кредиторам в 4 квартале 2022 года до 01.01.2023, в 1 квартале 2023 года до 01.04.2023.

Материалами дела N А33-21108/2022 установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 по делу N А33-21108-3/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Алексеева О.П. включены требование ООО "Феникс" в размере 129 170,86 руб., в том числе 296 376,41 руб. - основного долга, 13 350,13 руб. - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Следовательно, отчет финансового управляющего подлежал направлению кредитору в 1 квартале 2023 года до 01.04.2023.

Из материалов административного дела усматривается, что отчет финансового управляющего о своей деятельности направлен кредитору ООО "Феникс" посредством электронной почты 22.03.2023 по адресу: bankrupts@phoenix-ca.ru, указанного кредитором при обращении в суд с требованием о включении в реестр соответствующей задолженности.

Ссылка административного органа на ответ ООО "Феникс", представленного в рамках административного расследования, N Ф-0721.19 от 21.07.2023 о том, что кредитор от финансового управляющего имуществом Алексеева О.П. отчеты о ходе процедуры реализации имущества должника не получал, не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку кредитор, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, по своей воле и усмотрению, представил сведения, отражающие информацию о возможном получении корреспонденции, как по юридическому адресу, так и посредством электронной почты: bankrupts@phoenix-ca.ru. Также указан номер телефона для обратной связи с кредитором.

Таким образом, финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства Алексеева О.П. были исполненные возложенные на него законом обязанности по указанному эпизоду, отчет финансового управляющего о своей деятельности направлен кредитору ООО "Феникс" 22.03.2023, т.е. в срок до 01.04.2023. Указанные обстоятельства регистрирующим органом не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; иные предусмотренные указанным Законом сведения (пункт 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Суд первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим нарушен срока включения в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника Алексеева О. П. процедуры реализации имущества гражданина в срок до 12.11.2022.

Арбитражный управляющий пояснил, что стороной в судебном процессе по делу N АЗЗ-21108/2022 не являлся, поэтому о вынесении резолютивной части и размещении её в картотеке арбитражных дел не знал и знать не мог. Информация о своем назначении мог получить только из судебного акта, присланного судом по почте, либо от саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий. Судебный акт в адрес финансового управляющего не поступал, арбитражный управляющий Матвеев А.А. был уведомлен о своем назначении саморегулируемой организацией только 10.11.2022, поэтому сообщение о введении процедуры реализации в отношении Алексеева О. П. опубликовано 14.11.2022 г. (в течение трех рабочих дней), что соответствует нормам Закона о банкротстве и Приказу от 05.04.2013 г. N 178. Доказательств того, что финансовый управляющий получил сведения о судебном акте ранее, не представлено в материалы дела. Матвеев полагает, что надлежащим образом исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по опубликованию информации в отношении должника.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим нарушен срок размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства при проведении процедуры реализации имущества Алексеева О.П. до 20.04.2023.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 22.06.2023 за N 11741425.

При этом, арбитражный управляющий полагает, что нарушен трехдневный срок опубликования данного сообщения, т.е. публикация совершена после представления суду заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства при проведении процедуры реализации имущества Алексеева.

Обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства возложена на финансового управляющего абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Обязанность арбитражного управляющего осуществлять анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства продублирована в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Так, к целям проведения финансового анализа гражданина-должника относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов (пункт 2 Правил).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 названных Правил).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил).

Также сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что конкретный срок проведения анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен, апелляционный суд приходит к выводу, что такие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из системного толкования положений статьи 2 названного Закона в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности.

Управление установило, что финансовый управляющий нарушил разумные и установленные сроки представления в суд заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, не направил кредитору ООО "Феникс" отчета финансового управляющего о своей деятельности в 1 квартале 2023 года.

В рассматриваемом случае бездействие арбитражного управляющего (ввиду отсутствия в том числе, отчета) повлияло на то, что проведение процедуры реализации имущества должника неоднократно и последовательно продлевалось.

В своих пояснениях арбитражный управляющий указал, что отчет анализ, заключения были им изготовлены 17.04.2023, он не умышленно не приложил их к ходатайству о завершении процедуры, несвоевременное представление данных документов повлекло за собой лишь отложение судебного заседания с 24.04.2023 на 31.07.2023. При этом, заключение представлено 29.06.2023 г., то есть заблаговременно до даты судебного заседания. Совершенные деяния не повлекли за собой утраты имущества из конкурсной массы, утраты возможности пополнения конкурсной массы, иных кредиторов и должника. Процедура реализации завершена.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает непринятие финансовым управляющим необходимых и эффективных мер по своевременному исполнению обязанностей финансового управляющего.

В данном случае, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемых правонарушений по данным эпизодам.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего Матвеева А.А. событие административного правонарушения по четвертому эпизоду (ненаправление кредитору ООО "Феникс" отчета финансового управляющего о своей деятельности в 1 квартале 2023 года до 01.04.2023), принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения по иным эпизодам и конкретные обстоятельства их совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Матвеева А.А. к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает факты устранения управляющим допущенных нарушений, признание вины в совершении правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушений.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А33-21108/2022, доступных в "Картотеке арбитражных дел", следует, что выявленные нарушения имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, интересы кредиторов не повлияли. Судом завершена процедура реализации имущества Алексеева О.П. Суд пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех возможных мероприятий в процедуре банкротства Алексеева О.П. Возражений против завершения процедуры не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Суд полагает необходимым отметить, что Пояркин В. А. не является кредитором в процедуре банкротства, по которой возбуждено настоящее дело. Доказательства причинения ему физического, имущественного или морального вреда к заявлению Управления Росреестра и отзыву Пояркина В. А. не приложены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не являются грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника.

Апелляционный суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении Матвеева О.П. положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ограничиться устным замечанием.

Поскольку, согласно пункту пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина сторонами не уплачивалась, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон расходов на по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 149, 150, 265, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Поляркина Андрея Александровича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2023 года по делу N А33-24875/2023.

Производство по апелляционной жалобе Поляркина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2023 года по делу N А33-24875/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2023 года по делу N А33-24875/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича отказать, ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина