Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-3858/20 по делу N А32-52947/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А32-52947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Джафаров Э.Д. по доверенности, паспорт (до перерыва); представитель Лузин Д.А по доверенности, паспорт (после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2020 по делу N А32-52947/2019

по иску ООО "Стройавто"

к АО "Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройавто" (далее - истец, ООО "Стройавто") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, АО "Краснодаргазстрой") о взыскании задолженности в размере 90 695 401 руб. 96 коп. по договору N 28-1/12-2018 от 28.12.2018 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в адрес ответчика не были направлены уточнения исковых требований. Отсутствует расчет уточненных исковых требований. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и иные документы, на основе которых производился расчет задолженности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду принятия мер по урегулированию спора. Просил суд учесть произведенные платежи, представил платежные поручения об оплате и распорядительное письмо о назначении платежа.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19 мая 2020 г. до 26 мая 2020 года.

От истца ходатайств не поступило, наличие намерений по заключению мирового соглашения не подтверждено, основания для отложения рассмотрения в соответствии со ст. 158 АПК РФ дела судом не установлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 25.12.2018 заключен договор аренды N 28-1/12-2018, предметом которого является предоставление арендодателем (истцом) за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора (ответчика) машин и механизмов, которые будут использоваться последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудованиями.

Объектом аренды и стоимостью аренды по договору является оборудование, перечисленное в приложениях (п. 1.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду технически исправные машины и механизмы. Акты приема-передачи от 28.12.2018 г. подписаны без разногласий. Стоимость аренды определена в отношении каждого механизма отдельно, что отражено в Приложениях.

Согласно исковому заявлению, арендатор арендную плату арендодателю не перечислял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 695 401 руб. 96 коп. за период с 01.09.2019 по 30.11.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 30 276 764 руб. 25 коп., акт выполненных работ от 31.10.2019 на сумму 30 276 764 руб. 06 коп. и акт выполненных работ от 30.11.2019 на сумму 30 141 873 руб. 65 коп., подписанный истцом и ответчиком.

Задолженность рассчитана путем сложения стоимость арендной платы всех переданных механизмов, что отражено в актах выполненных работ.

В суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил задолженность.

Довод жалобы о ненаправлении в адрес ответчика уточнений исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела 09.12.2019 истцом в суд нарочно было подано ходатайство об уточнении исковых требований. Определением от 10.12.2019 судебное разбирательство было назначено на 27.01.2020, в данном определении указано на удовлетворение ходатайства об уточнении исковых требований. Данное определение было опубликовано на сайте арбитражных судов 15.12.2019. Таким образом, у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела. Однако, ответчик только 24.01.2020 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие у него уточнений иска.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 90 695 401 руб. 96 коп. судом первой инстанции были верно удовлетворены.

Ответчик ссылается на произведенные платежи в размере 60 000 000 руб. по платежным поручениям N 55 от 13.03.2020 г., 190 от 17.02.2020 г., также ссылается на возврат оборудования по актам в марте 2020 г.

Между тем, резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 03.02.2020 г., данные платежи произведены после вынесенного судом решения и не могли быть учтены судом. Основания для принятия их судом апелляционной инстанции также отсутствуют, поскольку производится проверка законности судебного акта на момент принятия судом решения на основании представленных сторонами доказательств. Платежи могут быть учтены сторонами при наличии оснований и относимости на стадии исполнения судебного акта. Оборудование возвращено также за пределом заявленного истцом периода и после вынесенного решения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-52947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина М.Г.Величко