Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-2588/20 по делу N А76-33025/2019

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А76-33025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В. Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу N А76-33025/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Индивидуальный предприниматель Бегма Сергей Анатольевич (далее - истец, ИП Бегма С.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Павлу Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Смирнов П.Е.) о взыскании задолженности в сумме 247542 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года) исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Евгеньевича в пользу Индивидуального предпринимателя Бегмы Сергея Анатольевича взыскана задолженность в размере 247542 руб. 00 коп., а также 7951 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Смирнов П.Е. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик полагает, что выводы суда о том, что товар поставлен не был, поставленный товар не соответствует характеристикам, указанным на сайте поставщика, материалами дела не подтверждаются. Кроме этого, податель жалобы указывает, что истец пользуется поставленным товаром, возврат товара поставщику не осуществил, доказательств не соответствия товара характеристикам, указанным на сайте, не представил ни ответчику, ни суду.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Смирновым П.Е. выставлен ИП Бегме С.А. счет на оплату N 58 от 27.03.2019 товара на сумму 247542 руб. 00 коп., в том числе в отношении следующего товара: гофроколено RME-200 в количестве 1 шт. на сумму 228000 руб. 00 коп., фальцегиб RM-1300х1 в количестве 1 шт. на сумму 19542 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 101).

Платежным поручением N 11 от 28.03.2019 ИП Бегма С.А. перечислил ИП Смирнову П.Е. денежные средства в сумме 247542 руб. 00 коп. за оборудование, указанное в счете N 58 от 27.03.2019 (т. 1 л.д. 102).

Как указал истец, поскольку товар фальцегиб RM-1300х1, направленный в адрес ИП Бегмы С.А. Обществом с ограниченной ответственностью "Роллен-Машин", не соответствовал внешнему виду и характеристикам, указанным на информационном сайте https://rollen-m.ru. претензией от 13.06.2019 N 10 ИП Бегма С.А. обратился к ИП Смирнову П.Е., ООО "Роллен-Машин" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием возвратить денежные средства в сумме 247542 руб. 00 коп. за оплаченный, но не поставленный товар (т. 1 л.д. 41-42).

Поскольку ответчик не произвел поставку указанного в счете на оплату N 58 от 27.03.2019 товара, а именно: гофроколено RME-200 в количестве 1 шт., фальцегиб RM-1300х1 в количестве 1 шт., денежные средства не возвратил, ИП Бегма С.А. обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выставленного ИП Смирновым П.Е. счета на оплату N 58 от 27.03.2019 (т. 1 л.д. 101) ИП Бегма С.А. перечислил ответчику денежные средства в размере 247542 руб. 00 коп. за указанный в счете товар, что подтверждается платежным поручением N 11 от 28.03.2019 (л.д. 102).

При этом договор на поставку товара в виде документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, не заключался. Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора поставки не освобождает ответчика от поставки товара.

Действия ответчика по выставлению счета на оплату и последующая его оплата истцом фактически свидетельствуют о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками договора купли-продажи и регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22- 941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащие доказательства поставки в адрес истца товара, указанного в счете на оплату N 58 от 27.03.2019, либо возврата истцу уплаченных им по платежному поручению N 11 от 28.03.2019 денежных средств в размере 247542 руб. 00 коп., следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная N 2283-1402-0277-4211 от 22.05.2019 (т. 1 л.д. 103) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств поставки ответчиком товара, указанного в счете на оплату N 58 от 27.03.2019, поскольку отправителем оборудования по товарно-транспортной накладной является ООО "Роллен-Машин", указанная товарно-транспортная накладная не содержит наименование и количество поставляемого оборудования, а также данных, свидетельствующих о приемке товара покупателем.

В материалах дела также отсутствуют доказательства возложения исполнения обязательства по поставке товара истцу на ООО "РолленМашин" (ст. 313 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела электронной переписки между ИП Бегмой С.А. и менеджером ООО "Роллен-Машин" (т. 1 л.д. 109-143) следует, что фальцегиб RM-1300х1, направленный в адрес истца третьим лицом, не соответствует внешнему виду и характеристикам, указанным на информационном сайте https://rollen-m.ru, при этом правоотношения по купле-продаже товара на основании выставленного счета на оплату N 58 от 27.03.2019 и произведенной истцом оплаты по платежному поручению N 11 от 28.03.2019 сложились между ИП Бегмой С.А. (покупатель) и ИП Смирновым П.Е.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО "Роллен-Машин" является Смирнов П.Е., директором ООО "Роллен-Машин" является Калинин Д.М. (т. 2 л.д. 21-24).

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "Роллен-Машин" управомочено представлять интересы ИП Смирнова П.Е. в правоотношениях с третьими лицами, в связи с чем, ООО "Роллен-Машин" и ИП Смирнов П.Е. являются самостоятельными участниками гражданского оборота, и, соответственно, самостоятельными субъектами ответственности.

Как указано выше, обжалуя судебный акт, ответчик указывает, что истец пользуется поставленным товаром, возврат товара поставщику не осуществил, доказательств не соответствия товара характеристикам, указанным на сайте, не представил ни ответчику, ни суду.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара, указанного в счете на оплату N 58 от 27.03.2019, равно, как и доказательств того, что ответчик пользуется товаром не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину оплатил, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу N А76-33025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин