Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 16АП-515/20 по делу N А15-3877/2019

г. Ессентуки

26 мая 2020 г.

Дело N А15-3877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года по делу N А15-3877/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее-заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК "Лотос" (далее-кооператив), в котором просит: взыскать 175 242,17 руб., в т.ч. 101 360,50 руб. основного дога за период с 20.11.2015 по 01.10.2018 и 73 881,67 руб. неустойки, начисленной за период с 20.12.201501.10.2018 по договору аренды от 20.11.2015 N 154; расторгнуть договор аренды земельного участка N 154 от 20.11.2015, обязать вернуть земельный участок по акту приема-передачи министерству в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2019 иск удовлетворен в части; суд первой инстанции взыскал с СПК "Лотос" в пользу министерства 125 765,10 руб., в т.ч. 101 360,50 руб. задолженности за период с 20.11.2015 по 01.10.2018 и 24 404, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2015-01.10.2018; суд первой инстанции взыскал с СПК "Лотос" в доход федерального бюджета 4 490 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требования о расторжении договора судом первой инстанции отказано ввиду ничтожности сделки.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Решение мотивировано тем, что при заключении договора аренды N 154 от 20.11.2015 стороны нарушили порядок его заключения (не обеспечено соблюдение публичного порядка предоставления земельного участка), доказательства обратного сторонами в материалы дела не представлены; доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на предоставление земельного участка без торгов, также не представлено; суд первой инстанции установил нарушение порядка заключения договора N 154 от 20.11.2015, и пришел к выводу о том, что указанный договор применительно к статье 168 Гражданского кодекса, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате земельного участка отказал ввиду ничтожности сделки.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительной (ничтожной) сделкой, а также в части взыскания задолженности по пеням в размере 73 881 руб. 67 коп. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что договор аренды от 20.11.2015 N 154 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку договор аренды не является предметом исковых требований; договор является действительным и создает юридические последствия; считают, что непредставленные в суд документы, подтверждающие наличие у ответчика права на предоставление земельного участка без торгов, не доказывает его отсутствие на момент заключение договора аренды; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как стороны не заявляли о признании недействительной (ничтожной) сделки. Указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания задолженности по пени в размере 73 881 руб. 67 коп. Указывает о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи министерству в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта, поскольку общество неоднократно нарушало свои обязательства по внесению арендной платы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд учитывает, что вся судебная корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, в соответствии с их адресами, указанными в ЕГРЮЛ.

СПК "Лотос", являясь действующим юридическим лицом и зарегистрировав в ЕГРЮЛ в качестве своего места нахождения адрес Республика Дагестан, район Шамильский, с. Мачада), обязан был обеспечить надлежащее получение корреспонденции, поступающей по этому адресу, что им не сделано.

Определение суда первой инстанции от 31.07.2019 о принятии искового заявления к производству направлено в адрес кооператива по вышеуказанному адресу и было вручено 06.08.2019.

Определением от 12.09.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела на 14.10.2019 в 15 часов 40 минут.

Судебная корреспонденция суда первой инстанции, направленная по месту регистрации кооператива возвращены без вручения адресату.

Обжалуемое решение суда первой инстанции от 19.12.2019 вручено кооперативу31.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 98).

Судебная корреспонденция, направленная кооперативу по месту его регистрации возвращены без вручения адресату, с указанием причины "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Неполучение кооперативом корреспонденции по адресу места нахождения согласно государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Доказательства регистрации кооператива по иному адресу либо доведения до сведений министерства и суда информации об иных адресах кооператива в материалах дела не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что кооператив признается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела N А15-3877/2019 19.05.2020 в 11 часов 45 минут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан N 734-р от 20.11.2015 между министерством (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор N 154 от 20.11.2015 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, общей площадью 566,3984 га из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) с кадастровым номером 05:04:000083:0003, с местоположением: Тарумовский район, в границах, указанных в кадастровом паспорте (карте, плане) участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Договор заключен на срок 49 лет с 20.11.2015 по 20.11.2064.

Право собственности Республики Дагестан в лице Министерства на земельный участок с кадастровым номером 05:04:000083:0003 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА N 113946 от 21.12.2007.

Согласно свидетельству категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения отгонного животноводства.

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту, в котором указано, что претензий у кооператива к министерству в момент подписания акта на передаваемый земельный участок не имеется.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 11.01.2016 (запись регистрации 05-05/001-05/160/010/2015-7298/2), согласно оттиску печати, проставленному в договоре аренды.

В связи с наличием за арендатором задолженности за пользование участком истец уведомлением N 13-13-3693/08/18 от 22.10.2018 сообщил ответчику (направлено ответчику по юридическому адресу 24.10.2018) о необходимости погашения задолженности по состоянию на 01.10.2018 по арендной плате в размере 101 360,50 руб. и по пене в размере 73 881,67 руб., которую необходимо оплатить, а также предупредил ответчика, что в случае невыполнения данного требования, арендодатель предлагает расторгнуть договор аренды земельного участка N 154 от 20.11.2015.

Неисполнение претензии об оплате задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что находящиеся в арендном пользовании земельный участок площадью 566,3984 га из земель сельскохозяйственного назначения относится к землям отгонного животноводства.

Согласно статье 3 Закона Республики Дагестан от 09.10.1996 N 18 "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан" земли отгонного животноводства являются собственностью Республики Дагестан, имеют особый статус и не подлежат приватизации.

Управление и распоряжение землями отгонного животноводства осуществляется Правительством Республики Дагестан или уполномоченным им органом.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с Положением о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан данное министерство является уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным имуществом Республики Дагестан, в том числе и землями отгонного животноводства.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ) арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 03.11.2015 N 306 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Дагестан, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов.

Арендная плата устанавливается за весь земельный участок в целом, вносимых арендаторами ежеквартально равными долями в порядке и сроки, установленные договором аренды, по формуле А=Сзн х S, где А- арендная плата, Сзн- ставка земельного налога, определяемая как 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, S- площадь земельного участка.

Размер арендной платы устанавливается сроком на один год и корректируется в соответствии с изменениями законодательства, а также в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, не зависящих от сторон договора аренды.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 27.12.2011 N 510 (далее -постановление N 510) утверждены удельные показатели кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения и результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан.

Согласно указанному постановлению N 510 среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения по Тарумовскому району Республики Дагестан, относящихся к 1-й группе земель, составляет 2,0820.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.09.2010 N 445) земли сельскохозяйственного назначения, пригодные под пашни, сенокосы, пастбища, занятые залежами на дату проведения кадастровой оценки земель, многолетними насаждениями и т.д. по виду пользования относятся к первой группе земель.

В связи с принятием уполномоченными органами вышеприведенных нормативно-правовых актов, устанавливающих либо изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, у ответчика как арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере за спорный период исходя из годовой арендной платы в размере 35 378 руб. в год. При этом ставка земельного налога, определяемая как 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 20820 руб., составляет 62,46 руб. за 1 га (Сзн = 20820 х 0,3%).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, от 15.03.2012 N 15117/11, от 29.05.2012 N 17475/11).

По расчетам истца с учетом всех произведенных ответчиком платежей на стороне последнего имеет место задолженность по арендной плате в размере 175 242,17 руб. (101 360,50 руб. основного долга и 73 881,67 руб. пени), рассчитанная за период с 20.12.2015 по 01.10.2018, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд, первой инстанции, проверяя соблюдение публичного порядка при предоставлении земельного участка, правильно установил, что договор аренды земельного участка N 154 от 20.11.2015, относящегося к публичной собственности, заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер ежегодной арендной платы в отличие от размера права на заключение договора аренды установлен не по результатам торгов, поэтому к рассматриваемой сделке подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения не требует заключения дополнительного соглашения к договору. Арендная плата подлежит начислению (взысканию судом) исходя из нормативно установленных ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы), что не противоречит договору.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ (в редакции от 05.10.2015) предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (в редакции от 05.10.2015) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 168, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции. В преамбуле и пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора (о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших) при рассмотрении исков, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующего договора недействительным, незаключенным либо его изменение или расторжение.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку договор аренды N 154 заключен 20.11.2015, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции от 13.07.2015.

Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В момент заключения договора аренды N 154 от 20.11.2015 земельным законодательством допускалось предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительно на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 39.6. Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Вопросы подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регламентированы статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса.

Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в собственности Республики Дагестан, определен статьей 12 Закона Республики Дагестан от 29.12.2003 N 46 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан", согласно пункту 1 которого земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, прошедшие государственный кадастровый учет, находящиеся в собственности Республики Дагестан или муниципальной собственности, могут быть переданы в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) гражданам и юридическим лицам в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", других федеральных законов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность собственника передаваемого в аренду земельного участка по обеспечению подготовки и заблаговременного (не менее чем за 30 дней) опубликования сообщения о передаче в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в официальном печатном органе Республики Дагестан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора аренды N 154 от 20.11.2015 стороны нарушили порядок его заключения (не обеспечено соблюдение публичного порядка предоставления земельного участка), доказательства обратного сторонами в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на предоставление земельного участка без торгов, также не представлено.

Суд первой инстанции, правильно установил нарушение порядка заключения договора N 154 от 20.11.2015, и пришел к правильному выводу о том, что указанный договор применительно к статье 168 Гражданского кодекса, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Фактическое использование земель, находящихся в публичной собственности, в отсутствие на это каких-либо оснований подлежит оплате наряду с пользованием по договору аренды.

Кооператив, поименованный в договоре аренды арендатором, с начала подписания передаточного акта являлся фактическим пользователем земельного участка и должен был вносить соответствующие платежи независимо от законности (ее отсутствия) такого пользования.

Обратного в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлены и доказательства обращения СПК "Лотос" в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, либо о его истребовании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом использовании ответчиком в спорный период (20.11.2015-01.10.2018) земельного участка.

Квалификация договора аренды как ничтожной сделки не только не препятствует, но и влечет возникновение у ответчика как фактического пользователя земельным участком обязанности по возмещению управлению стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, в том числе за определенный сторонами предшествующий заключению договора период.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен арифметический расчет задолженности; требования истца в части взыскания 101 360, 50 руб. основанного долга судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В этой части решение суда первой инстанции законное и обоснованное и не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что договор аренды от 20.11.2015 N 154 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку договор аренды не является предметом исковых требований; договор является действительным и создает юридические последствия; считают, что непредставленные в суд документы, подтверждающие наличие у ответчика права на предоставление земельного участка без торгов, не доказывает его отсутствие на момент заключение договора аренды; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как стороны не заявляли о признании недействительной (ничтожной) сделки - отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений 6 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Суд первой инстанции правильно установил, что земли отгонного животноводства в Республике Дагестан находятся в собственности субъекта федерации и предоставляются исключительно на торгах согласно ст. 3, 6 Закона Республики Дагестан от 09.10.1996 N 18 (ред. от 06.06.2014) "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан"; пункт 2 Постановления Правительство Республики Дагестан от 25 июня 2014 года N 288 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков из земель отгонного животноводства, рассмотрения ходатайств о строительстве жилья для работников организаций, осуществляющих деятельность в сфере отгонного животноводства, производственных построек капитального характера и закладке многолетних насаждений на землях отгонного животноводства".

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Порядка (утвержден Постановлением Правительства Республики Дагестан от 25 июня 2014 года N 288) юридические лица и граждане (далее - заявители), заинтересованные в предоставлении земельных участков из земель отгонного животноводства (далее - земельные участки), подают заявление в специально уполномоченный орган исполнительной власти Республики Дагестан по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Дагестан (далее - уполномоченный орган).

Право на заключение договора аренды земельных участков из земель отгонного животноводства предоставляется юридическим лицам и гражданам только по результатам проведения торгов. Условия о возможности пролонгации договора предусматриваются в договоре аренды земельного участка. Организацию и проведение торгов осуществляет уполномоченный орган с участием Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Министерство, являясь уполномоченным органом, не предоставило доказательств проведения торгов по предоставлению спорного земельного участка в аренду.

При этом, как следует из текста распоряжения министерства от 20.11.2015 N 734-р, на основании которого заключен договор аренды (том 1 л.д. 64), министерство руководствовалось пп 9 пункта 39.6 и ст. 39.20 Земельного кодекса, которые регулируют случаи предоставления без торгов земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

При этом никаких сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимость, расположенную на земельном участке, министерство не предоставило.

Положения пп 9 пункта 39.6 и ст. 39.20 Земельного кодекса применены Министерством ошибочно.

Апелляционный суд установил, что земельный участок был предоставлен кооперативу с нарушением действовавшего в момент предоставления земельного законодательства порядка, без заблаговременной публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка, что нарушает права неопределённого круга лиц, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды земельного участка от 20.11.2015 N 154 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции правильно учел, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Министерство, заявляя требование о расторжении договора, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представил соблюдение публичных процедур или наличие обстоятельств, при которых земельный участок предоставляется без торгов.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка от 20.11.2015 N 154 является ничтожной сделкой, то требование о его расторжении не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания задолженности по пени в размере 73 881 руб. 67 коп. - отклоняется, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, право требования уплаты договорной неустойки и расторжения договора у министерства не возникло.

Судом первой инстанции правильно произведён расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период в размере 24 404,60 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в возврате земельного участка является правильным по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о возврате земельного участка следует отказать ввиду ничтожности сделки.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае спор касается нарушения публичных интересов неопределенного круга лиц путем предоставления в аренду земельного участка без проведения публичных торгов; требование возвратить земельный участок собственнику было указано в исковом заявлении и на его рассмотрении министерство настаивает в апелляционной жалобе; данное требование по своему характеру соответствует применению последствий недействительной ничтожной сделки и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении публичных интересов указанной сделкой, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу земельный участок, предоставленный по ничтожному договору аренды.

Аналогичный подход применяется в судебной практике (постановление АС МО от 05.06.2018 по делу N А41-69886/2017).

Довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился.

Поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 АПК РФ изменяет решение суда первой инстанции в части отказа о возврате земельного участка и обязывает СПК "Лотос" (ОГРН-1020501840600, ИНН-0528009033) возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:04:000083:0003, находящийся по адресу: Тарумовский район по акту приема-передачи Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года по делу N А15-3877/2019, изменить.

Обязать СПК "Лотос" (ОГРН-1020501840600, ИНН-0528009033) возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:04:000083:0003, находящийся по адресу: Тарумовский район по акту приема-передачи Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года по делу N А15-3877/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова