Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-3386/20 по делу N А12-37916/2019

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А12-37916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршуновой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года по делу N А12-37916/2019

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к индивидуальному предпринимателю Коршуновой Елене Владимировне (ИНН 344700043843, ОГРНИП 304346115400080)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда с исковым заявлением к ИП Коршуновой Е.В. о взыскании задолженности за период октябрь 2018 года по май 2019 года в рамках договора купли-продажи N 861в от 09.10.2014 в размере 376 222 руб. 20 коп., пени за несвоевременное перечисление суммы основного долга в размере 494 331 руб. 75 коп., пени за несвоевременное перечисление суммы процентов за рассрочку платежа в размере 7 303 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020 по делу N А12-37916/2019 прекращено производство по делу в части требований о взыскании:

- пени, начисленной за период с 21.09.2015 по 20.11.2015 на сумму основного долга за период сентябрь-ноябрь 2015 года;

- пени за несвоевременное перечисление суммы процентов за рассрочку платежа, начисленной за период с 21.09.2015 по 20.11.2015 на сумму основного долга за период сентябрь-ноябрь 2015 года;

- пени, начисленной за период с 21.12.2015 по 20.02.2016 на сумму основного долга за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года;

- пени, начисленной за несвоевременное перечисление суммы процентов за рассрочку платежа за период с 21.12.2015 по 20.02.2016 на сумму основного долга за период декабря 2015 года по февраль 2016 года.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Коршуновой Елены Владимировны (ИНН 344700043843, ОГРНИП 304346115400080) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) взыскано:

- 376 222 руб.20 коп. задолженности за период октябрь 2018 года по май 2019 года;

- 134 635 руб. 90 коп. за несвоевременное перечисление суммы основного долга за период с 21.11.2014 по 20.05.2016;

- 254 937 руб. 56 коп. пени за несвоевременное перечисление суммы основного долга за период с 23.10.2018 по 20.05.2019;

- 455 руб. 88 коп. пени за несвоевременное перечисление суммы процентов за рассрочку платежа за период с 21.11.2014 по 20.05.2016;

- 6 349 руб. 10 коп. пени за несвоевременное перечисление суммы процентов за рассрочку платежа за период с 23.10.2018 по 20.05.2019.

С индивидуального предпринимателя Коршуновой Елены Владимировны (ИНН 344700043843, ОГРНИП 304346115400080) в доход федерального бюджета взыскано 18 452 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Коршунова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить/ отменить в части взыскания неустойки, а именно отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременное перечисление суммы основного долга за период с 21.11.2014 по 20.05.2016 в размере 134 635 руб. 90 коп., уменьшить размер пени за несвоевременное перечисление суммы основного долга за период с 23.10.2018 по 20.05.2019 с 254 937 руб. 56 коп. до 37 622 руб. 20 коп., отказать в удовлетворении требования о взыскании пени за несвоевременное перечисление суммы процентов за рассрочку платежа за период с 21.11.2014 по 20.05.2016 в размере 455 руб. 88 коп., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

18.05.2020 через систему "Мой арбитр" от ответчика - ИП Коршуновой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.05.2020, на 11 час. 25 мин. по местному времени (МСК +1 час), с предоставлением возможности принимать участие в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи ввиду невозможности явки представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду продления режима самоизоляции на территории Саратовской и Волгоградской областей до 31.05.2020 по распоряжению губернаторов и затруднительности явки в судебное заседание по месту нахождения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда г. Саратове, поскольку участники процесса находятся в г. Волгограде.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ИП Коршуновой Е.В., не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку, проверяя законность принятого по делу судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных позиций, лиц участвующих в деле, не усматривает необходимости обязательного участия представителя заявителя при ее рассмотрении.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ИП Коршуновой Е.В. заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 861в встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. 64-й Армии, 32, пом. 3.

Право на заключение договора покупатель приобрел на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол N 14 от 26.09.2014) в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, что предусмотрено пунктом 7.1 договора.

Согласно пункту 2.1.10 договора покупатель обязан оплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 3 386 000 руб. (без учета НДС).

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрально банка России 8,25% годовых, что предусмотрено пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора, внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

Условия договора в части внесения очередных платежей по основному долгу ответчиком выполняются недобросовестно.

За период с октября 2018 года по май 2019 года задолженность по основному долгу составила 376 222 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктом 3.2, 3.3 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пеня за несвоевременное перечисление суммы основного долга за период с 20.11.2014 по 20.05.2016 составила 239 394 руб. 19 коп., за период с 20.10.2018 по 20.05.2019 составила 254 937 руб. 56 коп., всего - 494 331 руб. 75 коп.

Пеня за несвоевременное перечисление суммы процентов за рассрочку платежа за период с 20.11.2014 по 20.05.2016 составила 954 руб. 06 коп., за период с 20.10.2018 по 20.05.2019 составила 6 349 руб. 10 коп., всего - 7 303 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о наличии задолженности и пени, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора купли-продажи объекта муниципального имущества, передачи имущества ответчику и отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 456, 457, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом наличия судебных актов по делам N А12-7063/2016, N А12-19301/2016, N А12-73869/2019, N А12-17861/2017, N А12-6612/2018, N А12-13869/2019, N А12-13861/2019, исковые требования по которым пересекаются с заявленными в рамках настоящего дела в части взыскания суммы основного долга и пени, требование о взыскании основного долга по настоящему делу удовлетворил частично.

В связи с просрочкой по исполнению обязательства по оплате товара, департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заявлено требование о взыскании с ИП Коршуновой Е.В. пени за несвоевременное перечисление суммы основного долга в размере 494 331 руб. 75 коп., пени за несвоевременное перечисление суммы процентов за рассрочку платежа в размере 7 303 руб. 16 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктом 3.2, 3.3 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом применения срока исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом наличия судебных актов по делам N А12-7063/2016, N А12-19301/2016, N А12-73869/2019, N А12-17861/2017, N А12-6612/2018, N А12-13869/2019, N А12-13861/2019, исковые требования по которым пересекаются с заявленными в рамках настоящего дела не только в части взыскания суммы основного долга, но и в части взыскания пени, требования о взыскании пени, начисленной за период с 21.09.2015 по 20.11.2015 на сумму основного долга за период сентябрь-ноябрь 2015 года; пени за несвоевременное перечисление суммы процентов за рассрочку платежа, начисленной за период с 21.09.2015 по 20.11.2015 на сумму основного долга за период сентябрь-ноябрь 2015 года; пени, начисленной за период с 21.12.2015 по 20.02.2016 на сумму основного долга за период с декабря 2015 по февраль 2016 года; пени, начисленной за несвоевременное перечисление суммы процентов за рассрочку платежа за период с 21.12.2015 по 20.02.2016 на сумму основного долга за период декабря 2015 по февраль 2016 года, оставлены без рассмотрения.

В связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, исключив из расчета истца сумму неустойки за ранее рассмотренные периоды.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер неустойки составил:

- 134 635 руб. 90 коп. за несвоевременное перечисление суммы основного долга за период с 21.11.2014 по 20.05.2016;

- 254 937 руб. 56 коп. пени за несвоевременное перечисление суммы основного долга за период с 23.10.2018 по 20.05.2019;

- 455 руб. 88 коп. пени за несвоевременное перечисление суммы процентов за рассрочку платежа за период с 21.11.2014 по 20.05.2016;

- 6 349 руб. 10 коп. пени за несвоевременное перечисление суммы процентов за рассрочку платежа за период с 23.10.2018 по 20.05.2019 (в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется).

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате пени.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением 10.10.2019, соответственно, трехгодичный срок исковой давности, с учетом обязательного претензионного порядка, необходимо исчислять с 10.09.2016.

Возражая на заявление ответчика истец указал, что течение срока исковой давности было прервано по инициативе самого ответчика при подписании сторонами дополнительного соглашения от 09.06.2017 к договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 09.10.2014 N 861в (т.д. 1, л.д. 129), которым фактически стороны изменили порядок оплаты и зачисления уплаченных сумм.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);

- сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условиями дополнительного соглашения от 09.06.2017 стороны изменили порядок оплаты и зачисления уплаченных сумм с момента заключения договора (пункт 1 и 2 соглашения).

Соглашение об изменении порядка оплаты заключено по инициативе ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлено заявление ответчика от 11.05.2017 об изменении порядка расчета (т.д. 1, л.д. 128).

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения: "Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 09 октября 2014 г. N 861в, вступает в силу со дня подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента заключения договора".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, подписание дополнительного соглашения привело к перерасчету всей задолженности за весь спорный период, изменению/перерасчету сумм основного долга, процентов, пеней.

Заключая указанное соглашение, стороны не могли не осознавать последствия его условий в части изменения порядка расчетов, таким образом, фактически прервали течение срока исковой давности по платежам, возникшим до даты заключения названного соглашения, изменив порядок оплаты и зачисления поступивших сумм за весь период действия договора добровольно в двустороннем порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Судом первой инстанции учтено, что предусмотренный сторонами размер неустойки - 0,3% не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Несмотря на то, что из условий пункта 5.2 договора следует, что за несвоевременную передачу помещения ответственность составляет 0,1%, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом длительный промежуток времени.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее снижения апелляционной коллегией отклоняется.

Размер заявленной ко взысканию неустойки из расчета 0,3% согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года по делу N А12-37916/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршуновой Елены Владимировны (ИНН 344700043843, ОГРНИП 304346115400080), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева