Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 07АП-876/20 по делу N А27-21526/2019

город Томск

26 мая 2020 г.

Дело N А27-21526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (N 07АП-876/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 по делу N А27-21526/2019 (Судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтензоприбор" (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, пер. Щегловский, д. 1, пом. 4, ОГРН 1134205022093, ИНН 4205274144) к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (652427, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Матросова, д. 1,ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979) о взыскании 546 507,13 руб. и встречному иску акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтензоприбор" о взыскании 6 678,01 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Долгов К.И., по доверенности N 21 от 12.05.2020

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтензоприбор" (далее по тексту ООО "Сибтензоприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее АО "УК "Северный Кузбасс", ответчик) о взыскании 442 928 руб. задолженности и 5 006,4 руб. неустойки.

До рассмотрения спора по существу АО "УК "Северный Кузбасс" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Сибтензоприбор" 6 678,01 руб. неустойки.

Судом первой инстанции принят отказ АО "УК "Северный Кузбасс" от встречных исковых требований о взыскании неустойки в связи с добровольным их удовлетворением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с АО "УК "Северный Кузбасс" в пользу ООО "Сибтензоприбор" было взыскано 442 928 руб. основного долга, 5 006,4 руб. пени и 11 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "Сибтензоприбор" в пользу АО "УК "Северный Кузбасс" было взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по встречному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "УК "Северный Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сибтензоприбор".

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что универсальный передаточный документ от 14.05.2019 и акт от 17.05.2019 N 247 со стороны АО "УК "Северный Кузбасс" подписаны неуполномоченными лицами, поэтому факт выполнения истцом ремонта барабанов не доказан.

ООО "Сибтензоприбор" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 15.04.2020.

А определением суда от 23.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе перенесено на 19.05.2020 в 10 час. 10 мин.

18.05.2020 в канцелярию суда от АО "УК "Северный Кузбасс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство АО "УК "Северный Кузбасс" об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему.

Согласно п. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Указом Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации "О приостановлении личного приема граждан в судах" от 08.04.2020, N 821, введены ограничительные меры по рассмотрению дел в суде.

При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации "О приостановлении личного приема граждан в судах" от 08.04.2020, N 821, судам рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 1 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных.

Принимая во внимание изложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части требований по встречному иску подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования первоначального иска ООО "Сибтензоприбор" к АО "УК "Северный Кузбасс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибтензоприбор" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.12.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2015 между ООО "Сибтензоприбор" (исполнитель) и АО "УК "Северный Кузбасс" (заказчик) был заключен договор на ремонт горно-шахтного оборудования от N 129/2015 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту горно-шахтного оборудования в порядке и сроки, определенные в спецификациях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора N 129/2015 от 09.09.2015 стоимость услуг и срок оплаты определяется в спецификациях.

Согласно спецификации N 6 от 25.12.2018 исполнитель обязался в течение 20 дней со дня ее подписания выполнить работу по ремонту оборудования на общую сумму 452 440 руб. без учета НДС, а заказчик обязался произвести оплату в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ без мотивированных возражений.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 542 928 руб., что подтверждается актом N 247 от 17.05.2019, подписанным сторонами без разногласий.

Ссылаясь на то, что свою обязанность по оплате выполненных по договору N 129/2015 от 09.09.2015 работ ответчик не исполнил и не удовлетворил претензионные требования, ООО "Сибтензоприбор" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору N 129/2015 от 09.09.2015 подтверждается материалами дела, при этом доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден документально, представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств уплаты задолженности по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом услуга по договору считается принятой ответчиком, а на ответчика возложена обязанность по оплате.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив заявленные истцом требования.

Согласно п. 43 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В рассматриваемом случае ответчиком при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не заявлено ходатайств о фальсификации акта N 247 от 17.05.2019, подписанного представителями сторон, скрепленными печатями организаций, а также транспортной накладной от 17.05.2019, универсального передаточного документа N 245 от 17.05.2019, подписанного водителем Ершовым В.А. на основании доверенности N ТКБ00142 от 16.05.2019, факт принадлежности печати другому лицу не доказан, а сам ответчик о выбытии из его распоряжения штампов и печатей не заявлял.

Кроме того, по платежному поручению N 10628 от 28.08.2019 с указанием в поле "Назначение платежа" - "оплата по дог. 129/2015 от 09.09.15 за ремонт барабанов по с/ф 245 от 17.05.19 НДС (20%) 16666,67" ответчиком были частично оплачены услуги, оказанные истцом по договору.

В связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора N 129/2015 от 09.09.2015 за несвоевременную оплату услуг в полном объеме стороны согласовали ответственность заказчика в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом была начислена пеня в размере 5 006,4 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 по делу N А27-21526/2019 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 по делу N А27-21526/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко