Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-6202/24 по делу N А40-192658/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-192658/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФАРМАЦИЯ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-192658/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" (ОГРН: 1027739790066)

к ООО "ФАРМАЦИЯ" (ОГРН: 1145032010639)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФАРМАЦИЯ" (далее - ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 2 465 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ФАРМАЦИЯ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" задолженность в размере 2 347 руб. 79 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Фармация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом неверно рассчитана неустойка, а также на подписание иска неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Фармстор" (поставщик) и ООО "Фармация" (покупатель) заключен договор поставки N 104/19К от 02.10.2019 г. (далее -Договор), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательство передать в сроки и на условиях, установленных договором товар (лекарственные средства и изделия медицинского назначения), а покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его.

В рамках исполнения договорных обязательств поставщиком исполнена обязанность по поставке товара на сумму 117 389 руб. 36 коп. в адрес покупателя, что подтверждается товарной накладной N 12719 от 23.12.2020.

В счете N 125/311890 от 22.12.20, отсрочка платежа по оплате товара (партии товара) не может превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара, в связи с чем, товар подлежал оплате до 22.01.2021 г. Однако, товар оплачен покупателем 12.02.2021, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 164.

В связи с нарушением сроков оплаты истец потребовал взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на п. 6.5 договора.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, расчет неустойки в соответствии с п. 6.5 договора в сумме 2 347 руб. 79 коп. за период с 23.01.2021 по 11.02.2021 г., является верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, в связи со следующим.

Согласно пункту 6.5 договора N 104/19К от 02.10.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора любая сторона вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или недопоставленного или несвоевременно поставленного товара.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, исчисленной за период с 23.01.2021 по 11.02.2021 г. за каждый день просрочки.

Ответчик настаивает на то, что методология начисления неустойки применена неверно и исходя из пункта 6.5 договора неустойка подлежит исчислению в виде фиксированной суммы за факт неисполнения договора от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф устанавливается за неисполнение обязательства в фиксированной сумме либо процента от суммы неисполненного обязательства. Его размер не изменяется с течением времени.

Пеня представляет собой плату, которая начисляется нарастающим итогом за каждый определенный договором промежуток времени (день, месяц) в течение которого имеет место нарушение обязательства.

В отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный договором размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Согласно п.6.5. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора любая из Сторон имеет право предъявить другой Стороне штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Исходя из буквального толкования вышеприведенного пункта Договора, сторонами согласованы "штрафные санкции" за неисполнение условий договора. Условия о расчете размера ответственности за каждый день просрочки данный пункт договора не содержит.

Согласно п. 10.4 договора, все изменения, дополнения и приложения к настоящему Договору являются неотъемлемой частью договора и имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то представителями Сторон и скреплены печатью.

Доказательств согласования сторонами каких-либо изменений и дополнений к Договору, изменяющих условия об ответственности Покупателя, в том числе дополняющих Договор условиями об ответственности за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки, представленный истцом, является ошибочным.

Следовательно, исходя из буквального толкования с п. 6.5 договора, размер штрафных санкций за нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара должен составлять 117 руб. 39 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению частично, в вышеуказанном размере. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Довод ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление подписано Петровой В.В. по доверенности.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что к исковому делу приложена доверенность N 07 от 15.05.2023, согласно которой ООО "Компания Фармстор" уполномочивает ООО "Бриз-Консалт" в том числе в лице Петровой Виктории Валерьевны вести дела во всех судах РФ и на всех стадия судебного процесса с правом подписания и подачи исковых заявлений.

Таким образом, исковое заявление подано представителем по надлежащей доверенности.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-192658/23 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фармация" (ОГРН: 1145032010639, ИНН: 5032287394) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (ОГРН: 1027739790066, ИНН: 7727173908) неустойку в сумме 117 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фармация" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова