Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-4825/20 по делу N А76-23777/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-5018/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А76-23777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПРОЖЕКТОР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-23777/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крученкова на Зеленой" - Трухменов С.В. (директор, приказ от 13.11.2018, выписка ЕГРЮЛ, паспорт), Туча Ю.С. (доверенность от 09.12.2019, паспорт, диплом);

представитель акционерного общества "Прожектор" - Сагоконь Д.А. (доверенность от 30.12.2019, паспорт, диплом).

Трухменов Сергей Викторович (паспорт),

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крученкова на Зеленой" (далее - ООО "УК Крученкова на Зеленой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Прожэктор" (далее - АО "Прожэктор", ответчик) о взыскании 408 839 руб. 20 коп. задолженности.

Определением суда от 29.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление АО "Прожэктор" к ООО "УК Крученкова на Зеленой" о признании договора N 16-18 от 01.02.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 7 220 000 руб. (т. 2 л.д. 39).

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трухменев Сергей Викторович, Крученков Владимир Васильевич (далее - Трухменев С.В., Крученков В.В., третьи лица; т. 2 л.д. 49).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т. 3 л.д. 131-136).

АО "Прожэктор" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2018 N 16-18 заключен бывшим генеральным директором АО "Прожэктор" Трухменевым С.В., с нарушением требований статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В рассматриваемом случае сделка была заключена между АО "Прожэктор", в лице генерального директора Трухменева С.В. и ООО "УК Крученкова на Зеленой", одним из участников которого на момент заключения оспариваемой сделки являлся отец Трухменева С.В. - Трухменев В.В., который также работал и работает в ООО "УК Крученкова на Зеленой" в должности главного инженера.

Выпиской на ООО "УК Крученкова на Зеленой" из сервиса Контур.Фокус по состоянию на 30.07.2019, подтверждается факт отсутствия у ООО "УК Крученкова на Зеленой" по состоянию на 31.12.2017 персонала, в графе Среднесписочная численность за 2017 значится цифра 0, в связи с чем, ООО "УК Крученкова на Зеленой" не могло выполнять работы по договору подряда.

Таким образом, договор от 01.02.2018 N 16-18 является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий для его участников.

Также одним из участников ООО "УК Крученкова на Зеленой" на момент совершения оспариваемой сделки являлась Макрушина И.В., обладавшая на момент совершения оспариваемой сделки 30 % уставного капитала указанной организации, при этом Макрушина И.В. являлась и является лицом, подконтрольным Трухменеву С.В., поскольку является сестрой его жены, сама Макрушина И.В. никакого отношения к деятельности ООО "УК Крученкова на Зеленой" не имеет и не имела, является лицом подконторольным Трухменеву С.В., работает администратором в спортивном зале.

Кроме того, на сегодняшний день Макрушина И.В. является единственным участником ООО "УК Крученкова на Зеленой".

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что акты выполненных работ к договору подряда подписывались со стороны АО "Прожэктор" Трухменевым С.В. - лицом, заинтересованным в совершении и исполнении сделки. В актах стоимость выполненных работ не разбивалась по видам работ, указывалась одной строкой и на одну и ту же сумму ежемесячно.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.11.2018, также подписан Трухменевым С.В. - лицом, заинтересованным в заключении и исполнении сделки, в последний день его работы в АО "Прожэктор", что подтверждается решением N 3 единственного акционера ЗАО "ЖЭК" от 29.10.2018, представленным в материалы дела с исковым заявлением.

АО "Прожэктор" указывает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 01.02.2018 N 16-18 был заключен в ущерб интересам ответчика, поскольку совершен на заведомо и значительно невыгодных условиях для АО "Прожэктор", в отсутствие обстоятельств, позволяющих считать спорную сделку экономически оправданной.

Так, при установленном тарифе в размере 14 руб. 77 коп. за 1 кв.м, АО "Прожэктор" по спорному договору должно было оплачивать 13 руб. 27 коп. за 1 кв.м., при этом АО "Прожэктор" полностью несло бремя начисления, сбора денежных средств и взыскания задолженности, ведения отчетности, раскрытия информации о деятельности по управлению жилищным фондом и т.п., а также несло ответственность перед контролирующими органами и обязано было оплачивать работы в полном объеме, независимо от поступления платежей от населения, не смотря на то, что уровень неплатежей достигает 10 % от начисленных средств.

Между ООО "УК Крученкова на Зеленой" и АО "Прожэктор" ежемесячно подписывались акты выполненных работ на сумму 847 648 руб. 60 коп., однако объем выполненных работ ежемесячно менялся и стоимость фактически выполненных работ была значительно ниже, поскольку в стоимость работ входили, в том числе, работы по текущему ремонту объектов жилищного фонда, объем и стоимость которого ежемесячно менялись, что подтверждается реестрами выполненных объемов работ за период с февраля по октябрь 2018, которые ежемесячно предоставлялись ООО "УК Крученкова на Зеленой".

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что акт к договору подряда за май 2018 подписан Трухменевым С.В. в период своего отпуска.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ по договору от 01.02.2018 N 16-18.

По договору подряда от 01.02.2018 N 16-18 ООО "УК Крученкова на Зеленой" был передан жилой фонд, площадь которого составляет 32,2 % от общей площади всего жилого фонда, находящегося в управлении ЗАО "ЖЭК" на заранее не выгодных условиях, так как собственникам помещений в многоквартирных домах, переданных на обслуживание ООО "УК Крученкова на Зеленой" услуги начислялись исходя из тарифа 14 руб. 77 коп. за 1 кв.м., при этом 13 руб. 27 коп. ЗАО "ЖЭК" должно было отдавать ООО "УК Крученкова на Зеленой", а на оставшиеся 1 руб. 50 коп. с 1 кв.м. осуществлять начисление платежей, сбор денежных средств, вести претензионную и исковую работу, контролировать выполнение работ на жилом фонде, вести техническую и отчетную документацию и т.п., что нарушает интересы АО "Прожэктор".

Податель жалобы также отмечает, что Трухменев С.В., от имени АО "Прожэктор", письмами от 03.10.2018 N 837 и от 04.10.2018 N 841 направил в адрес Государственной жилищной инспекции Челябинской области заявления о расторжении договоров управления с АО "Прожэктор", однако при этом, в соответствии с п. 4 соглашения от 31.10.2018 о расторжении договора от 01.02.2018 N 16-18 предусмотрено, что АО "Прожэктор" обязано оплатить работы, выполненные до 31.10.2018, что противоречит условиям договора и интересам АО "Прожэктор", поскольку договора управления были уже расторгнуты.

Акты сверок, приложенные к первоначальному исковому заявлению, отсутствуют у ответчика и не соответствуют документам, на которых это исковое заявление основывается.

Также податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что после увольнения Трухменева С.В. с должности генерального директора АО "Прожэктор" - 09.11.2018, 12.11.2018 был назначен на должность генерального директора ООО "УК Крученкова на Зеленой", что подтверждается протоколом от 12.11.2018 N 2 общего собрания участников и решением единственного акционера ЗАО "ЖЭК" от 29.10.2018 N 3.

Таким образом, своими действиями Трухменев С.В. не только заключил недействительный договор, работы по которому ООО "УК Крученкова на Зеленой" не выполняло, но еще и без каких-либо на то оснований, перечислил ООО "УК Крученкова на Зеленой" денежные средства в размере 7,22 млн. рублей, незаконно вывел весь жилой фонд из управления АО "Прожэктор".

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате АО "Прожэктор" денежных средств, оплаченных платежным поручением от 19.02.2020 N 117 за проведение экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Крученков В.В. своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителей ООО "УК Крученкова на Зеленой" и АО "Прожэктор", а также Трухменева С.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Крученкова В.В.

До начала судебного заседания, от ООО "УК Крученкова на Зеленой" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения стоимости фактически выполненных работ по договору от 01.02.2018 N 16-18 за период с 01.02.2018 по 01.11.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав материалы дела, с учетом предмета требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела необоснованно и нецелесообразно.

Представители ООО "УК Крученкова на Зеленой" и Трухменев С.В. возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Крученков" (в последующем ООО "УК Крученкова на Зеленой"; подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Жилищно-эксплуатационная компания" (в последующем АО "Прожэктор"; заказчик) заключен договор подряда от 01.02.2018 N 16-18 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л.д. 12-17).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Троицке, указанных в приложении N 1.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора заказчик имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком по режиму, срокам, объемам и своевременностью выполнения. Указывать подрядчику на ненадлежащее качество выполненных работ и требовать устранения недостатков за счет подрядчика в согласованные сторонами сроки.

Ориентировочная стоимость работ по договору на 2018 составляет 847 648 руб. 60 коп., в месяц. Стоимость работ по договору рассчитана, исходя из установленного расчета размера платы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда на 2018, которая согласована сторонами в приложении N 8 к договору (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании ежемесячно подписанного сторонами акта выполненных работ (приложение N 6).

Сторонами было подписано соглашение от 31.10.2018 о расторжении договора (т. 1 л.д. 41), в соответствии с п. 2, 3, 4 которого стороны расторгают договор, по взаимному соглашению с 31.10.2018. Обязательства сторон по договору прекращаются с 31.10.2018. Заказчик обязуется до 01.12.2018 произвести все денежные расчеты за оказанные услуги подрядчику по договору.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела двусторонние акты выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда за период с февраля по октябрь 2018 (т. 1 л.д. 29-37).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 по 09 ноября 2018 задолженность ответчика оплате выполненных работ составляет 408 839 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 40).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с предложением оплатить долг (т. 1 л.д. 10-11).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО "УК Крученкова на Зеленой" обратилось в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор от 01.02.2018 N 16-18 был заключен бывшим генеральным директором АО "Прожэктор" Трухменевым С.В. с нарушением требований статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По мнению ответчика, выпиской из сервиса Контур Фокус по состоянию на 30.07.2019 в отношении ООО "УК Крученкова на Зеленой" подтверждается факт отсутствия у истца, по состоянию на 31.12.2017, персонала, поскольку в графе "Среднесписочная численность" за 2017 значится 0, в связи с чем, ООО "УК Крученкова на Зеленой" не могло выполнять работы по договору от 01.02.2018 N 16-18.

Таким образом, договор от 01.02.2018 N 16-18 является ничтожным и не влечет правовых последствий для его участников.

Кроме того, своими действиями Трухменев С.В. не только заключил недействительный договор, работы по которому ООО "УК Крученкова на Зеленой" не выполняло, но и без каких-либо оснований, перечислил ООО "УК Крученкова на Зеленой" денежные средства в размере 7 220 000 руб., незаконно вывел весь жилой фонд, который обслуживало ООО "УК Крученкова на Зеленой", из управления АО "Прожэктор".

Указанные выше обстоятельства послужили причиной обращения ответчика в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности за принятые работы в размере 408 839 руб. 20 коп., ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказана заинтересованность сторон в совершении сделки - договора от 01.02.2018.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору, истец представил в материалы дела двусторонние акты выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда за период с февраля по октябрь 2018 (т. 1 л.д. 29-37).

В спорный период со стороны ответчика замечаний, претензий истцу, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.02.2018 N 16-18, не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 по 09 ноября 2018 задолженность ответчика оплате выполненных работ составляет 408 839 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 40).

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ по содержанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 договора от 01.02.2018 N 16-18 (т. 1 л.д. 29-37).

Ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензиями к истцу по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

Также не представлено доказательств обращений с претензиями, со стороны собственников помещений спорных многоквартирных домов, учитывая специфику принятых истцом на себя обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях истца намерений обойти закон, либо признаков его недобросовестности или иного злоупотребления правом, при заключении договора подряда, и в процессе его исполнения.

Указанные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, опровергают факт совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам ответчику.

Учитывая изложенное, отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Оплата по договору от 01.02.2018 N 16-18 в размере 7 220 000 руб. правомерно была перечислена ответчиком за фактически выполненные истцом работы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2018 N 16-18 заключен бывшим генеральным директором АО "Прожэктор" Трухменевым С.В., с нарушением требований статьи 81 Закона об акционерных обществах, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в настоящем случае Крученков В.В. не является субъектом заинтересованности по смыслу статьи 81 Закона об акционерных обществах, поскольку должность главного инженера не предполагает управление юридическим лицом. Иного в материалы дела не представлено.

Ссылка на выписку в отношении ООО "УК Крученкова на Зеленой" из сервиса Контур.Фокус по состоянию на 30.07.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, так как содержит сведения за период, предшествующий заключению спорного договора.

Указание на то, что учредитель Макрушина И.В., являясь сестрой жены Трухменева С.В., является подконтрольным последнему лицом, вследствие чего возникает заинтересованность, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как причисление свойственников к заинтересованным лицам не предусмотрено законодательством о сделках с заинтересованностью.

Довод о том, что акты выполненных работ к договору подряда подписывались со стороны АО "Прожэктор" Трухменевым С.В. - лицом, заинтересованным в совершении и исполнении сделки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как действительность выполненных по договору работ в спорный период, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Выполнение работ по содержанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 договора от 01.02.2018 N 16-18 в период с февраля по октябрь 2018 иной подрядной организацией, ответчиком не доказано.

Довод о том, что договор от 01.02.2018 N 16-18 был заключен в ущерб интересам ответчика, поскольку совершен на заведомо и значительно невыгодных условиях для АО "Прожэктор", в отсутствие обстоятельств, позволяющих считать спорную сделку экономически оправданной, подлежит отклонению, так как ответчик, считая условия договора от 01.02.2018 N 16-18 невыгодными для общества, вправе был его не подписывать либо требовать согласования спорных условий договора, проявляя должную степень внимательности и разумности. Вместе с тем, договор был подписан без возражений, в период действия договора и в течение более 6 месяцев после окончания срока его действия, когда Трухменев С.В. уже не являлся генеральным директором ЗАО "ЖЭК", претензий по договору со стороны ответчика не поступало.

Реестры выполненных объемов работ, на которые ссылается податель жалобы, отражают только работы по текущему ремонту, без указания затрат на содержание общедомового имущества (т. 2 л.д. 88-96).

Ссылка на то, что акт к договору подряда за май 2018 подписан Трухменевым С.В. в период своего отпуска, не является основанием для признания невыполнения работ по договору.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ по договору от 01.02.2018 N 16-18, судом апелляционной инстанции не принимается, так как с момента выполнения спорных работ по дату заявления соответствующего ходатайства прошло длительное время (около 16 месяцев), в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно и не приведет к получению объективных результатов.

Кроме того, ответчик при заключении договора, устанавливающего ориентировочную стоимость работ на 2018 в размере 847 648 руб. 60 коп., в месяц, действовал добровольно, возражений по данному условию не заявил.

Довод о том, что условия п. 4 соглашения от 31.10.2018 о расторжении договора от 01.02.2018 N 16-18 противоречат условиям договора и интересам АО "Прожэктор", поскольку договора управления были уже расторгнуты, судом апелляционной инстанции не принимается, так как срок действия спорного договора, исходя из его условий, не ставится в зависимость от уведомления сторонами Государственной жилищной инспекции Челябинской области о расторжении договоров управления.

Ссылка на то, что Трухменев С.В. незаконно вывел весь жилой фонд из управления АО "Прожэктор", надлежащими доказательствами не подтверждена.

Как было указано выше, оплата по договору от 01.02.2018 N 16-18 в размере 7 220 000 руб. правомерно была перечислена ответчиком за фактически выполненные истцом работы.

Указание на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате АО "Прожэктор" денежных средств, оплаченных платежным поручением от 19.02.2020 N 117 за проведение экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик не лишен возможности обратится в суд с соответствующим заявлением о возврате денежных средств с депозита суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-23777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПРОЖЕКТОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова