Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-3733/20 по делу N А49-3935/2016

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А49-3935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу финансового управляющего Волковой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года, о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела N А49-3935/2016

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каблуковой Елены Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Каблуковой Елены Валентиновны возбуждено 21 апреля 2016 г. по ее заявлению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года заявление ИП Каблуковой Е.В. признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Волкова Оксана Владимировна. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 16 июля 2016 года.

Решением суда от 21 декабря 2016 года ИП Каблукова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Волкова О.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 21 января 2017 года.

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Каблуковой Елены Валентиновны, а также пакет документов, в том числе: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 11.12.2019, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 11.12.2019, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 11.12.2019, письмо-предложение, ответы УФНС России по Пензенской области и ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", акт приема-передачи имущества должнику от 11.12.2019, отчет об оценке.

20 января 2020 года от должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года завершена процедура реализации имущества. В отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Волкова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 14 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Казуровой Л.Н. и ФНС России в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Казуровой Л.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года, о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А49-3935/2016, в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленному отчету, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац девятнадцать статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений пунктов 45, 46 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Бремя доказывания обстоятельств позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, письмом от 20 июня 2017 года, направленным в адрес Волковой О.В., уполномоченный орган просил финансового управляющего изучить информацию о сделках, совершенных должником, и принять меры по их оспариванию.

В судебном заседании 02 августа 2017 года финансовый управляющий пояснила, что указанные сделки ею не проанализированы ввиду непредставления должником соответствующих документов и отсутствие денежных средств на оплату госпошлины.

Вместе с тем, определением суда от 18.12.2017 года на основании положений ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса РФ признан недействительным договор купли-продажи АМТС N 14 от 28.01.2015 г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зеленцова Михаила Владимировича возвратить в конкурсную массу транспортное средство МЕРСЕДЕС 308 D, грузовой фургон, номер двигателя 60194010176942, VIN WDB 60236221P188111, 1991 г/в, цвет желтый. В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что заключенная должником сделка направлена на уменьшение его активов и конкурсной массы без получения какого-либо встречного предоставления, что является злоупотреблением гражданскими правами.

Кроме этого, определением от 18.12.2017 г. признан недействительным договор дарения от 08.12.2015 г. заключенный между Каблуковой Е.В. и Постолаки И.Г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Постолаки Ивана Георгиевича возвратить в конкурсную массу квартиру общей площадью 53 кв. м., расположенную по адресу: Московская ул., 74, кв.8, Н.Ломов г., Пензенская область.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд также пришел к выводу о том, что заключение должником сделки, направленной на уменьшение его активов и конкурсной массы без получения какого-либо встречного предоставления, является злоупотреблением гражданскими правами. На момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов должник указывал, что зарегистрирован по адресу Пензенская область г. Нижний Ломов, ул. Московская, д. 74 кв. 5.

После возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу должник поменял место своей регистрации на Пензенская область г. Нижний Ломов, ул. Московская, д. 74 кв. 8, что позволило в дальнейшем финансовому управляющему исключить указанную квартиру из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания для должника жилое помещение.

При этом из пояснений финансового управляющего усматривается, что должник фактически проживает в Московской области, на связь не выходит, информацию о месте своего жительства и работы не представляет.

Следовательно должник своими последовательными умышленными действиями осуществлял отчуждение имущества путем совершения сделок, часть из которых признаны недействительными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что совершение должником вышеуказанных сделок привело к негативным последствиям, явилось результатом умышленного недобросовестного поведения, потребовавшего вмешательства суда на основании заявления финансового управляющего, что в свою очередь направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое учитывается судом при оценке добросовестности должника в целом.

Доводы финансового управляющего о низкой рыночной стоимости транспортного средства, нежелании кредиторами получить имущество должника в счет погашения задолженности и наличии у должника права на выбор места жительства отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о добросовестности действий должника.

Доказательств, подтверждающих, что должник в ходе проведения процедур банкротства способствовала поиску и возврату имущества с целью погашения требований кредиторов не представлено.

Кроме этого, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве Каблукова Е.В. указывала, что с 12.05.2016 г. работает оператором-продавцом-кассиром в магазине "Автозапчасти" по адресу Пензенская область, г. Нижний Ломов, 5827 км, а/д Москва-Челябинск с окладом согласно штатному расписанию. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании приобщенной в материалы дела копией трудовой книжки и трудовым договором от 12.05.2016 г. (т. 1 л.д.138-140).

Однако, в ходе процедуры банкротства должник какие-либо сведения о своем месте работы, о заработной плате финансовому управляющему не передал, денежные средства в конкурсную массу от своей трудовой деятельности не направил.

Кроме этого, в нарушение положений ст. 213.4 ч.3 абз 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник не в полном объеме представил в материалы дела сведения о полученных доходах и удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о банкротстве.

Так, из справки 2-НДФЛ за 2016 г., представленной уполномоченным органом, следует, что в феврале 2016 года Каблуковой Е.В. получен доход (налоговый агент КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) в размере 61 023,63 рублей, с которого удержан налог в размере 13% (т. 4 л.д.134).

Доказательств, подтверждающих, что указанные данные недостоверны материалы дела не содержат.

Доводы финансового управляющего о том, что за период процедуры банкротства должник нигде не работал и доходы не получал отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Доводы финансового управляющего о том, что непередача документов должником не повлияла на оспаривание сделок, в связи с наличием оригиналов документов в материалах дела отклоняются судебной коллегией, поскольку возможность финансового управляющего самостоятельно найти и истребовать документы не освобождает должника от обязанности и передачи финансовому управляющему.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года, о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А49-3935/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило