Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 10АП-5822/20 по делу N А41-239/2020

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А41-239/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-239/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Экология 24" к АО "Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экология 24" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Водоканал" о взыскании задолженности по договору N 2019.83784 от 25 марта 2019 года в размере 247 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 03.05.2019 по 18.06.2019 в размере 51 022,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-239/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части распределения судебных расходов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экология 24" и АО "Водоканал" заключен договор оказания услуг N 2019.83784 от 25 марта 2019 года, согласно которому, истец обязуется оказать услуги по вывозу ила с очистных сооружений, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Цена Договора в соответствии с п. 3.1 составила 1 710 000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора, оплата осуществляется за выполненные работы в течении 30 календарных дней с момента подписания отчетных документов.

Истец оказал услуги предусмотренные Договором, что подтверждается представленными в материалы дела Актами.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично, на основании чего образовалась задолженность в размере 247 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов.

В части распределения расходов по оплате государственной пошлины суд первой взыскал с ответчика 15 526 руб. и возвратил ООО "Экология 24" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 100 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом были первоначально заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 579 000 руб. и процентов в сумме 47 296,33 руб. (всего: 626 296,33 руб.). Исходя из указанной суммы иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 626 руб.

Впоследствии, истцом уменьшен размер исковых требований (том 1 л.д. 103-105) и заявлено о взыскании задолженности в сумме 247 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 022,95 руб. (Всего: 298 022,95 руб.).

Уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Исходя из суммы уточненного иска, сумма подлежащей уплате государственной пошлины - 8 960 руб. Оставшуюся часть государственной пошлины надлежит возвратить истцу.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 960 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 666 руб. подлежит возврату истцу.

Также ответчик обжалует решение суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Обжалуя решение в данной части, ответчик полагает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 27.12.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 57/2019 от 27.12.2019.

С учетом изложенных обстоятельств данного спора, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию величину судебных расходов несоразмерной и подлежащей частичному удовлетворению на сумму 15 000 руб.

Апелляционный суд оснований для переоценки указанных выводов не находит.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, в частности, свидетельствующие об оплате спорной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-239/20 отменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "Водоканал" (ИНН 5024022700) в пользу ООО "Экология 24" (ИНН 7725299165) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 960 руб.

Возвратить ООО "Экология 24" из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 666 руб., уплаченную платежным поручением N 2344 от 30.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов