Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-8715/20 по делу N А26-900/2020

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А26-900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8715/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юнона" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2020 по делу N А26-900/2020 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона"

3-е лицо: Смольникова Елена Сергеевна

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Смольникова Елена Сергеевна.

Решением от 03.03.2020 Арбитражный суд Республики Карелия привлек ООО "Юнона" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что осуществляло взаимодействие только по личным номерам должника указанным им в анкетных данных, в связи, с чем в действия Общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2019 в Управление обратилась Смольникова Е.С. с сообщением о том, что на ее телефонный номер поступают неоднократные звонки с предложением погасить кредитную задолженность за иное лицо - Макарову М.А.

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом в ходе осуществления взаимодействия со Смольниковой Е.С. по вопросу возврата просроченной задолженности допущено нарушение части 5 статьи 4, части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с третьим лицом при выраженном им несогласии на осуществление такого взаимодействия с нарушением частоты взаимодействия, установленной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N230-ФЗ.

03.05.2018 между ООО "Юнона" и ООО "Псков" заключен договор об уступке прав требования, а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым право требования задолженности по договору потребительского займа N 1-34991741043-11910 от 11.06.2019, заемщиком по которому выступает Макарова М.А. переуступлено ООО "Юнона".

При заключении договора заемщик в качестве контактного телефона указал, в том числе номер телефона, который ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу - Смольниковой Е.С.

Установив, что Общество нарушило положения Закона N 230-ФЗ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.01.2020 N 2/20/10000-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил, в связи, с чем привлек ООО "Юнона" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность установлена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Судом установлено, что Смольниковой Е.С. на номер 8953-ХХХ-ХХ-22 поступили следующие звонки от ООО "Юнона":

- 26.07.2019 в 14:36 и 14.37;

- 29.07.2019 в 15:29;

- 31.07.2019 в 10:23;

- 05.08.2019 в 09:41;

- 12.08.2019 в 15:12;

- 03.09.2019 в 11:26.

При этом в ходе телефонного разговора 26.07.2019 в 14.36 Смольникова Е.С. указала, что телефонный номер 8953-ХХХ-ХХ-22 принадлежит ей, она не является должником Макаровой М.А., а также просила не звонить на указанный номер телефона, то есть выразила отказ от взаимодействия, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора.

Таким образом, ООО "Юнона", осуществляя взаимодействие с третьи лицом относительно возврата долга должника, не удостоверилось, что телефонный номер, указанный должником в анкете, действительно принадлежит должнику. И кроме того, продолжило осуществление звонков после того, когда третье лицо отказалось от взаимодействия и сообщило и принадлежности ему номера телефона.

Факт принадлежности спорного телефонного номера не заемщику, а иному лицу - Смольниковой Е.С. подтверждается детализацией звонков.

Доказательств, опровергающих достоверность указанной детализации звонков, Общество не представило, как и доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Законом N 230-ФЗ, в том числе с учетом установленной периодичности взаимодействия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и решение о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2020 по делу N А26-900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова