Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 16АП-1262/20 по делу N А63-22185/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-6859/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 мая 2020 г.

Дело N А63-22185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ставролит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-22185/2019, при участии представителей: от истца - Беленниковой О.А. (доверенность от 20.12.2019), от ответчика - Легостаевой Л.Т. (доверенность от 22.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК Русская" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ставролит" о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 368 749,99 руб. неустойки по договору от 02.03.2015 N -К/П-РАВ, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за период с 05.10.2019 по день вынесения судебного акта, с последующим начислением по день фактического его исполнения.

Решением суда от 26.02.2020 с ООО "Ставролит" в пользу ООО "ПМК Русская" взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 848 999,99 руб. неустойки за период с 25.03.2016 по 05.10.2019, 110 210,73 руб. процентов за период с 23.10.2019 по 26.10.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Ставролит" просило отменить решение. Заявитель указал, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательств и применимая ставка рефинансирования. Ответчик не может быть признан просрочившим подрядные обязательства за период до получения от истца задания на проектирование. Судебными актами по делу N А63-10831/2017 установлено, что передача ответчику технического задания состоялась 19.08.2016; взыскание неустойки за предшествующий этой дате период, неправомерно. По расчету ответчика неустойку следовало взыскать за период с 18.04.2017 по 05.10.2019 в сумме 825 917 руб.

В отзыве ООО "ПМК Русская" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.03.2015 ООО "Ставролит" (исполнитель) и ООО "ПМК Русская" (заказчик) заключили договор N 1-К/П-РАВ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок N 26 и 27. Шифр N К-41/14-19. Объединенный склад РАВ".

Договором установлено, что стоимость работ определена в сумме 29 463 149,03 руб.

Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническими заданиями и действующими нормативными документами; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением срок выполнения работ установлен до 24.03.2016.

Заказчик 09.04.2015 произвел предварительную оплату работ в сумме 5 000 000 руб. (платежное поручение N 777).

Согласно актам сдачи-приемки от 18.01.2016 N 1-К/П-РАВ-01, от 29.04.2016 N 1-К/П-РАВ-02, от 08.08.2016 N 1-К/П-РАВ-03 ООО "Ставролит" выполнило проектные работы на общую сумму 35 167 298,95 руб.

Неисполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения исполнителя с иском в суд.

Решением суда от 22.06.2018 по делу N А63-10831/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.09.2019, окружного суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды на основании проведенных по делу судебных экспертиз установили, что изготовленная ООО "Ставролит" проектная документация имеет недостатки, которые исключают возможность её использования по назначению.

Заказчик 05.10.2019 года направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса (получено 22.10.2019).

Неисполнение требований послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 715, 746, 758, 1102 Кодекса, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств исполнителем позволило заказчику расторгнуть договор в одностороннем порядке; с этого момента у исполнителя прекратилось право сохранить за собой авансовые платежи и возникло обязательство по их возврату.

Выводы суда в этой части являются обоснованными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам, в том числе установленным в рамках дела N А63-10831/2017.

На основании статьи 395 Кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 26.02.2020 в сумме 110 210,73 руб. и в последующий период - до фактического исполнения обязательств. Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может признать обоснованным произведенный судом расчет неустойки по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора указано, что в случае просрочки исполнителем выполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки с учетом установленного договором срока выполнения работ (до 24.03.2016), заявленных истцом конечной даты просрочки (до 05.10.2019) и суммы неисполненных обязательств (5 000 000 руб.).

При этом суд применил ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды в течение периода просрочки.

В силу положений статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пункта 5.2 договора и иных его условий не следует, действующая в какую дату ставка рефинансирования подлежит применению.

По смыслу статьи 330 Кодекса взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе или договоре при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования в течение периода просрочки.

Следует также отметить, что договором от 02.03.2015 условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено равным образом как для исполнителя (пункт 5.2) так и для заказчика (пункт 5.3); названные пункты идентичны по своему содержанию.

В рамках дела N А63-10828/2017 по спору между теми же сторонами апелляционным судом удовлетворено требование исполнителя о взыскании с заказчика неустойки по договору от 12.12.2014, содержащему аналогичные условия об ответственности сторон. При этом неустойка рассчитана судом по ставке рефинансирования, действующей на дату объявления судом резолютивной части решения.

В силу принципа равенства сторон применение к правоотношениям между ними различных подходов при схожих обстоятельствах недопустимо.

В данном случае, применению подлежала ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения судом - 6 %.

По расчету апелляционного суда, за период с 25.03.2016 по 05.10.2019, неустойка, начисленная на указанную истцом сумму обязательства, составила 1 290 000 руб.

Долг	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
5 000 000	25.03.2016	Новая задолженность на 5 000 000,00 руб.
5 000 000	25.03.2016	05.10.2019	1290	6	5 000 000,00 1290 1/300 6%	1 290 000,00 р.

Ссылка ответчика на то, что он не может быть признан просрочившим обязательства за период до получения от истца задания на проектирование, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ни из материалов настоящего дела, ни из судебных актов по делу N А63-10831/2017 не усматривается, что исполнитель воспользовался правом на приостановление работ в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению технического задания. В этой связи исполнитель не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

С учетом изложенного решение суда от 26.02.2020 следует изменить в части суммы подлежащей взысканию неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-22185/2019 изменить в части взыскания договорной неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" (ОГРН 1022601936444, ИНН 2635012482) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167) 1 290 000 руб. неустойки.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" - 51 638,68 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" - 8 842,32 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" 438,6 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило