Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 20АП-1413/20 по делу N А23-4479/2019

г. Тула

26 мая 2020 г.

Дело N А23-4479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатуллаевой Д.В., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Молодежный" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2020 по делу N А23-4479/2019 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сантех Партнер" (г. Калуга, ИНН 4028063632, ОГРН 1174027001280) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Молодежный" (г. Калуга, ИНН 4027088507, ОГРН 1084027003587) о взыскании 297 400 руб.,

УСТНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сантех Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Молодежный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам N 11 от 15.01.2048 и N 12 от 15.01.2018 в размере 297 400 руб., пени в размере 138 257 руб. 40 коп., всего 435 657 руб. 40 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения нестойки. Обоснованной ко взысканию считает сумму 57 072 руб., рассчитанной их двукратной учетной ставки. Обращает внимание суда на соотношение суммы долга и размера пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - взыскания пени.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договорам от 15.01.2018 N 11 и N 12 на оказание услуг, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты работ.

Факт выполнения работ по договорам N 11 и N 12 на оказание услуг от 15.01.2018 подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2018, N 2 от 30.04.2018, N 1 от 31.05.2018, N 1 от 11.09.2018 и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2018, N 2 от 3 30.04.2018, N 3 от 31.05.2018, N 4 от 11.09.2018, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Стоимость работ по договору N 11 от 15.01.2018 составила 2 000 000 руб., а по договору N 12 от 15.01.2018 составила 2 682 000 руб.

Доказательств выполнения работ иного объема и стоимости ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.5. договоров N 11 от 15.01.2018 и N 12 от 15.01.2018 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0, 1 % от несвоевременно оплачиваемой суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты работ истец начислил пени за период с 26.09.2018 по 31.10.2019 в сумме 138 257 руб. 40 коп.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка на соотношение суммы долга и предъявленной неустойки не принимается судом, поскольку в данном случае размер пени обусловлен исключительно длительностью не исполнения ответчиком принятого обязательства - период начисления пени более года.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесения на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2020 по делу N А23-4479/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина