Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-5800/20 по делу N А76-12401/2018

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-12401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-12401/2018.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель воронов Д.Г. лично (паспорт),

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Томилова М.А. (доверенность в порядке передоверия от 25.10.2018).

Индивидуальный предприниматель Воронов Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Воронов Д.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о признании кредитного договора N 2216/8597/240-7599 от 07.02.2013 и всех его приложений - N 1, 2, 3, заключенного между ИП Вороновым Д.Г. и ПАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 ПАО "Сбербанк" - недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительной сделки в виде признания ничтожными следующих сделок: дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2013 к указанному договору; соглашения N 1 от 07.02.2013 к договору банковского счета N 513924 от 18.04.2005 между ИП Воронов Д.Г. и ЧОСБ N 8597; договора поручительства N 2216/8597/240-75997/1-76763 от 07.02.2013 и Приложения N 1, заключенных между Вороновой Е.Ю. и ЧОСБ N 8597; предварительного договора ипотеки N 2216/8597/240-75997/2-76764 от 07.02.2013, заключенный между ИП Воронов Д.Г. и ЧОСБ N 8597; договор ипотеки N 2216/8597/240-75997/2-76840 от 20.02.2013, заключенного между теми же сторонами (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д.114-116).

Вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2018 и дополнительным решением от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 131-136).

10.03.2020 ИП Воронов Д.Г. обратился в арбитражный суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.03.2020 заявление ИП Воронова Д.Г. возвращено.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку о них было известно при рассмотрении настоящего дела по существу, и данным обстоятельствам судом была дана оценка при вынесении решения. Суд также пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением суда не согласился ИП Воронов Д.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Ссылается на то, что после вынесения решения истцу стало известно о существовании нетождественного оригинала кредитного договора, имеющего признаки порчи, подчисток и исправлений. В силу наличия двух вариантов кредитного договора суд при вынесении решения не дал оценку данным обстоятельствам и незаключенности кредитного договора. Судом не дана оценка мошенническим действиям ответчика при заключении и исполнении договора. Полагает, что выводы суда при рассмотрении настоящего дела противоречат выводам суда по делу N А76-16023/2019.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 11.07.2018 по делу N А76-12401/2018 установлено, что представленные в материалы дела истцом и ответчиком кредитные договоры не тождественны по содержанию пункта 9, по нумерации пунктов с 10-го по 15-ый. Представитель ответчика в судебном заседании затруднился пояснить суду факт наличия второго экземпляра договора и обстоятельства его составления. При этом истец в том же судебном заседании указал, что его законные права и интересы данным фактом не нарушаются, что исковые требования основаны на кредитном договоре, копия которого приложена им к исковому заявлению.

При этом в оригинал кредитного договора представлен в материалы дела (т.1 л.д. 13-16) и обозревался судом в судебном заседании.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если указанные заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку оценка апеллянтом действий ответчика при заключении и исполнении договора в качестве мошеннических не соответствует обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возращении заявления предпринимателя.

Наряду с этим истцом не доказано, что заявленные им обстоятельства повлияли на выводы суда по существу спора в силу недоказанности изменения объема прав и обязанностей истца и ответчика вследствие нетождественности условий договора.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта не противоречие выводов суда при вынесении решения по настоящему делу, выводам судов по делу N А76-16023/2019.

Помимо прочего, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск предпринимателем срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-12401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская