Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-35937/19 по делу N А56-88688/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-88688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Светличный А.В. по доверенности от 13.09.2017;

от ответчика: представитель Прядкин В.В. по доверенности от 06.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35937/2019, 13АП-3810/2020) индивидуального предпринимателя Моляра Виктора Николаевича и акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-88688/2019, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Моляра Виктора Николаевича (188230, Россия, Ленинградская обл., г.Луга, ул.Дмитриева, д.108, ОГРНИП: 304471032000051, ИНН: 471000148558)

к акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости" (188544, Россия, Ленинградская обл., г.Сосновый бор, ул.Петра Великого, д.9-А, оф.22, ОГРН: 1044701760575, ИНН: 4714016846);

о взыскании предоплаты и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моляр Виктор Николаевич (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" (далее - Ответчик, Общество) 1 423 080 руб. предварительной оплаты за не переданный товар по договору от 28.12.2016 N 4КП-2016, 4 276 920 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" в пользу индивидуального предпринимателя Моляра Виктора Николаевича 1 423 080 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 28.12.2016 N 4КП-2016, 12 858 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 4 276 920 руб. и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков прямо противоречат позиции, изложенной в абз. 6 п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Обществом также подана апелляционная жалоба на решение суда от 14.10.2019, в которой Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Моляр В.Н. (Покупателем) и Обществом (Продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи N 4КП-2016 от 28.12.2016 (далее - Предварительный договор), в соответствии с которым Продавец обязуется в течение 7 рабочих дней с даты регистрации права собственности на нежилое помещение N 209 общей площадью 39,53 кв.м., расположенное в осях 3-4, А-В на 2 этаже здания (далее - Помещение) 3 очереди ТДКК "Робин Гуд" общей площадью 5522,90 кв.м, этажность 5, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, г. Сосновый Бор, 4 мкр, пересечение пр. Героев и ул. Космонавтов, но в любом случае не позднее 01.07.2017 заключить договор купли-продажи (далее - Основной договор) этого помещения и передать в собственность Покупателя.

Согласно п.3.1 Предварительного договора предварительная стоимость Помещения составляет 1 423 080 руб.

Покупателем произведена оплата по Предварительному договору на общую сумму 1 423 080 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 835 от 28.12.2016 и квитанцией к нему от 28.12.2016.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу N А56-59968/2018, согласно пункту 4.1.1 дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2017 к договору передача помещения покупателю осуществляется продавцом до оформления им права собственности на помещение и оформляется сторонами путем подписания акта приема-передачи помещения; акт подписан 10.03.2017; срок заключения основного договора в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 2 был установлен не позднее 15.03.2018; покупателем направлено уведомление от 14.03.2018 с предложением заключить основной договор на условиях предварительного договора купли-продажи от 28.12.2016 и совершить необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности, которое вручено Обществу 14.03.2018.

В связи с тем, что Общество уклонилось от заключения договора купли-продажи, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу N А56-59968/2018 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств регистрации права собственности Общества на помещение, являющееся предметом Предварительного договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N 2-242/2019 установлено, что на помещение, являющееся предметом Предварительного договора купли-продажи, 22.05.2018 зарегистрировано право собственности Общества, однако несмотря на требования Предпринимателя Общество договор купли-продажи помещения с Предпринимателем не заключило.

Ссылаясь на то, что в настоящее время спорное помещение отчуждено Обществом другому лицу, возможность заключения договора купли-продажи помещения отсутствует, Предприниматель направил Обществу претензию от 01.07.2019 с требованием возвратить 1 423 080 руб. предварительной оплаты и возместить убытки в виде разницы между ценой помещения, указанной в Предварительном договоре, и текущей рыночной стоимостью помещения согласно отчету об оценке от 26.06.2019 N 02-26/06/2019.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскав сумму предварительной оплаты в полном объеме, отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков, указав то, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 02-26/06/2019 составлен в отношении помещения, не являющегося предметом предварительного договора купли-продажи N 4КП-2016.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанное толкование правовых норм содержится в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Моляр Виктор Николаевич 18.04.2003 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и как на момент заключения договора от 28.12.2016, на основании которого заявлены исковые требования, так и на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также в период рассмотрения спора обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Как следует из выписки из ЕГРИП, основным видом экономической деятельности Предпринимателя является розничная торговля, тогда как предметом договора от 28.12.2016, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу, выступало нежилое помещение в строящемся торговом комплексе.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в предварительном договоре купли-продажи N 4КП-2016 от 28.12.2016, расходном кассовом ордере N835 от 28.12.2016 и квитанции к нему от 28.12.2016 указания на наличие у Моляра В.Н. статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял данный иск к производству и рассмотрел его по существу.

При этом, Общество возражения против рассмотрения дела арбитражным судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам Общества, решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N 2-242/2019 не содержит выводов о характере правоотношений, возникших из договора от 28.12.2016. В рамках указанного дела рассматривалось внедоговорное требование Общества о взыскании с Моляра Виктора Николаевича неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя в связи со следующим.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт заключения Предварительного договора купли-продажи и перечисления Предпринимателем Обществу предварительной оплаты подтвержден материалами дела, Обществом не оспорен. Доказательств встречного предоставления на спорную сумму Общество не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании предварительной оплаты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Факт неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных заключенным с Предпринимателем предварительным договором от 28.12.2016, и передача Обществом нежилого помещения другому лицу Обществом не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждении текущей рыночной стоимости нежилого помещения, которое должно было быть передано Обществом в собственность Предпринимателю при исполнении предварительного договора от 28.12.2016, Предприниматель представил Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 26.06.2019 составляет 5 700 000 руб.

Общество указанный Отчет не оспорило, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления текущей рыночной стоимости помещения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незначительное несовпадение площади помещения, указанной в Предварительном договоре (39,53 кв.м) с площадью помещения, указанной в Отчете об оценке (38,9 кв.м), связано с тем, что в Предварительном договоре была указана ориентировочная площадь и местонахождение будущего помещения в соответствии с проектной документацией.

При таких обстоятельствах. с учетом положений статьей 487 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 5 Постановления N 54, требование Предпринимателя о взыскании убытков в виде разницы между ценой помещения, указанной в Предварительном договоре (1 423 080 руб.), и текущей рыночной стоимостью помещения, определенной в отчете об оценке (5 700 000 руб.), соответствует положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-88688/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" в пользу индивидуального предпринимателя Моляра Виктора Николаевича 1 423 080 руб. предварительной оплаты, 4 276 920 руб. убытков, 51 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" в пользу индивидуального предпринимателя Моляра Виктора Николаевича 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина