Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-49871/19 по делу N А40-67109/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-67109/19

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, принятое судьей Чекмаревой Н.А. по делу N А40-67109/19 (64-617), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лианазовский электромеханический завод" (далее - завод) о взыскании штрафа в размере 255 957,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 (резолютивная часть от 31.05.2019) исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (правопреемник ответчика, далее - общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2019 по заявлению министерства в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена на стороне ответчика - завода на общество.

Апелляционная жалоба общества рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

От министерства поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых оно указало на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и заводом (поставщик) был заключен государственный контракт от 04.04.2014 N 3/2/5/9-14-ДОГОЗ на изготовление и поставку оборудования для нужд министерства в 2014 году.

Пунктом 3.2.4 контракта предусмотрено обязательство поставщика обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке товара и в течение гарантийного срока за свой счет.

При обнаружении недостатков товара при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-205 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (далее - ГОСТ РВ 15.703-205) (пункт 8.1 контракта).

В обоснование заявленного иска министерство указало, что в процессе эксплуатации оборудования были выявлены неисправности, о чем в адрес поставщика было направлено соответствующее уведомление от 28.09.2016.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ РВ 15.703-205 восстановление (ремонт) изделий производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках. В случае, когда устранение дефектов требует заводского ремонта или когда восстановить (отремонтировать) изделие в 20-дневный срок по совместному заключению поставщика и заказчика (получателя) невозможно, срок устанавливают соглашением сторон, заключивших контракт на поставку изделий.

Поскольку изделие не требовало заводского ремонта, поставщик должен был устранить неисправности в срок до 18.10.2016, однако фактически исполнил данную обязанность 30.11.2016.

Согласно пункту 10.8 контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает штраф в размере 1% от цены единицы товара за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

В этой связи, министерством в соответствии с указанным пунктом был начислен штраф поставщику в размере 255 957,34 руб.

Неуплата данного штрафа в добровольном порядке явилась основанием для обращения министерства в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом он руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 ГОСТ РВ 15.703-205 и исходил из того, что заводом недостатки оборудования в установленный 20-дневный срок после получения от грузополучателя уведомления о выявленных недостатках не были устранены.

Апелляционный суд считает правильными указанные выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в данном случае имело место проведение заводского ремонта оборудования, в связи с чем ошибочен вывод суда о том, что поставщиком допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств не соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, восстановление изделия произведено у получателя, тогда как заводским ремонтом считается ремонт, выполняемый на заводе-изготовителе.

Сама же по себе необходимость замены отдельных приборов (в данном случае модуля питания), вопреки доводу жалобы не означает наличие в изделии дефектов, требующих заводского ремонта.

Таким образом, указание ответчика на то, что в соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ РВ 15.703-205 изделие подлежало восстановлению в срок, установленный соглашением сторон (которое в рассматриваемом случае не было заключено), является необоснованным.

Соответственно, вывод суда о том, что поставщиком была допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств, соответствует обстоятельствам дела.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения поставщика, от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не обоснован.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Между тем как указал суд первой инстанции, ответчиком таких доказательств в данном случае не было представлено, а установленный договором размер штрафа - 1% от цены изделия сам по себе не является чрезмерно высоким.

Ссылка ответчика на то, что истец не понес каких-либо расходов на ремонт изделия, не означает отсутствие у него убытков в связи с невозможностью его использования в период просрочки должника.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленного штрафа.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ принял и рассмотрел возражения истца на отзыв ответчика, представленные в суд с нарушением сроков, установленных в определении суда от 25.03.2019 о принятии искового заявления к производству подлежит отклонению, поскольку заявитель не указывает как принятие судом указанных возражений привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Общество также указывает, что оно не было привлечено к участию в деле, а решение принято в отношении завода, прекратившего деятельность на момент принятия судебного акта, что является основанием для его отмены.

Между тем иск был предъявлен министерством к заводу, являвшемуся стороной контракта; общество в спорном материальном правоотношении выступает в качестве правопреемника завода, следовательно, в данном случае подлежал рассмотрению вопрос не о привлечении его в процесс в качестве самостоятельного его участника (соответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), а вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции и определением от 30.10.2019 произведена замена завода на общество.

Само по себе то обстоятельство, что правопреемство произведено после вынесения по делу судебного акта не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса.

При этом это обстоятельство не повлекло нарушения процессуальных прав общества, поскольку возражения последнего, изложенные в отзыве на исковое заявление, были рассмотрены судом и им дана оценка в принятом по настоящему делу судебном акте.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-67109/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров