Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-2672/20 по делу N А70-10810/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф04-6209/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А70-10810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2672/2020, 08АП-3066/2020) Гаршина Владимира Алевтиновича и общества с ограниченной ответственностью "Салаирское Два" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по делу N А70-10810/2019, принятое по иску Гаршина Владимира Алевтиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Салаирское Два" (ОГРН 1087232047870, ИНН 7224005840) о расторжении договора поставки от 12.03.2018, взыскании убытков в размере 1 350 000 руб. и задолженности за неисполненные обязательства по договору поставки в размере 2 875 961 руб., а также судебных расходов в размере 48 544 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Гаршина Владимира Алевтиновича - Ялдышева Е.С. (по доверенности от 21.06.2020 N 72АА1659374), лично Гаршин В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Гаршин Владимир Алевтинович (далее - истец, Гаршин В.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Салаирское Два" (далее - ответчик, ООО "Салаирское Два", общество) о расторжении договора поставки от 12.03.2018, о взыскании с ответчика убытков в размере 1 350 000 руб. и задолженности за неисполненные обязательства по договору поставки в размере 2 875 961 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по делу N А70-10810/2019 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки от 12.03.2018, заключенный между Гаршиным В.А. и ООО "Салаирское Два". С ООО "Салаирское Два" в пользу Гаршина В.А. взыскан основной долг в размере 2 875 961 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 033 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же судебным актом с Гаршина В.А. в доход федерального бюджета взыскано 1 586 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаршин В.А. и ООО "Салаирское Два" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Гаршин В.А. в своей жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы Гаршин В.А. указывает на то, что бездействие ООО "Салаирское Два" и ненадлежащая поставка картофеля, не имеющего должной сертификации, повлекли убытки Гаршина А.В. в размере 1 350 000 руб. Указанные действия (бездействие) ООО "Салаирское Два", а именно неисполнение обязательства по поставке картофеля Гаршину В.А. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Гаршиным В.А. условий договора поставки от 20.08.2018 N 35/18 и убытками Гаршина А.В. в размере 1 350 000 руб.

ООО "Салаирское Два" в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что истец был надлежащим образом извещен о готовности товара к отгрузке, в связи с чем был обязан осуществить его самовывоз и оплату. Выборка картофеля началась с 18.10.2018 и истец мог выбирать картофель без ограничения, чего сам не выполнил.

От ООО "Салаирское Два" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе в которых ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия наследниками единственного учредителя общества Мугумаева Л. долей в уставном капитале ООО "Салаирское Два".

ООО "Салаирское Два", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании Гаршин В.А. поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к жалобе общества, заслушав явившихся в судебное заседание истца и его представителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки (далее - договор), согласно которому ООО "Салаирское два" обязалось поставить Гаршину В.А., а покупатель обязался принять и оплатить овощную продукцию картофель продовольственный размер 5 см+ в соответствии с условиями договора.

12.03.2018 Гаршин В.А. и Мугумаев Л. заключили договор поручительства, в соответствии с которым Мугумаев Л. (поручитель) обязуется солидарно отвечать перед Гаршиным В.А. (кредитором) за исполнение должником обязательств по договору поставки от 12.03.2018, заключенному между ООО "Салаирское два" и Гаршиным В.А.

Из материалов дела также следует, что 22.04.2019 Гаршин В.А. обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к ООО "Салаирское два", Мугумаеву Л. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору поставки от 12.03.2018 в размере 2 820 968 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.06.2019 производство по делу N 201610/2019 в части исковых требований к Мугумаеву Л. прекращено в связи со смертью Мугумаева Л.

11.07.2019 судом общей юрисдикции вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований ООО "Салаирское два" в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

24.06.2019 Гаршин В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и убытков.

Указанные определения суда общей юрисдикции вступили в законную силу и не оспорены.

Судом установлено, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Учитывая недопустимость споров о подсудности, а также недопустимость нарушения права на судебную защиту исковые требования гражданина Гаршина В.А. подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Как указывалось выше, 12.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара оговаривается в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара.

В цену товара входит затарка в сетке и погрузка в машину (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции производится по предоплате покупателя.

Отгрузка товара производится по требованию покупателя в течение 3-х дней (пункт 2.5 договора).

Как указывает истец, Гаршин В.А. внес предоплату в размере 2 992 418 руб. за поставку продукции.

ООО "Салаирское Два" обязательства по поставке товара не исполнило, в связи с чем Гаршин В.А. понес реальные убытки по выплате неустойки за просрочку поставляемого им в адрес контрагентов товара.

Кроме того основной долг ответчика перед истцом составляет, с учетом частичного исполнения обязательств по поставке - 2 820 968 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гаршина В.А. в арбитражный суд с соответствующим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразили несогласие истец и ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что сторонами составлен график платежей по договору поставки от 12.03.2018 (т. 1 л.д. 12).

Согласно указанному графику Гаршин В.А. оплатил поставщику за товар 2 997 418 руб. Указанный факт не оспаривается ответчиком и подтвержден графиком платежей, а также выпиской по счету истца, с печатью Тюменского отделения N 29 ПАО СБЕРБАНК (т. 1 л.д. 60-62), актом сверки взаимных расчетов за период с 12.03.2018 по 30.04.2019 (т. 1 л.д. 109).

Кроме того, в период с декабря 2018 по 11.04.2018 Гаршин В.А. понес расходы по затарке и приобретению сеток и оплате работы грузчиков в размере 464 316 руб., в то время как условиями договора поставки названные расходы относятся на поставщика.

Несение указанных расходов подтверждено распиской от 14.03.2019 (т. 1 л.д. 63) и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, между истцом и ответчиком 01.07.2017 был заключен договор поставки, согласно которому Гаршин В.А. принял на себя обязательства передать ООО "Салаирское Два" посадочный материалы в количестве 25 тонн, а общество - вырастить картофель и вернуть Гаршину В.А. 50 тонн товарного картофеля (т. 1 л.д. 110).

Задолженность ответчика по указанному договору составляет 250 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что задолженность по указанному договору была погашена путем поставки 50 000 кг. картофеля на сумму 250 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.04.2019 N 02. При этом 250 000 руб. входят в 835 773 руб.

Таким образом, истец уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 3 711 734 руб. (2 997 418+250 000+464 316).

Обществом в адрес Гаршина В.А. был поставлен товар по товарной накладной от 03.04.2019 N 02 (т. 1 л.д.81):

- в размере 54 625 кг по цене 4 руб./кг. на сумму 217 457 руб.;

- в размере 50 000 кг по цене 5 руб./кг. на сумму 250 000 руб.;

- в размере 73 666 кг по цене 5 руб./кг. на сумму 368 316 руб.

Всего картофель поставлен на общую сумму 835 773 руб.

На основании изложенного, с учетом частичной поставки товара, задолженность ответчика перед истцом составила 2 875 961 руб. (3 711 734-835 773).

Доказательства возврата суммы предварительной оплаты за товар или поставки товара на указанную суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ООО "Салаирское Два" о том, что истцом не учтена поставка картофеля по товарной накладной от 17.01.2019N 01 в размере 118 236 кг. по цене 5 руб./кг на сумму 591 180 руб. отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела 12.03.2018 между ООО "Салаирское Два" (поставщик) и ООО Агрофирма "Приобье" (покупатель, директор Гаршин В.А.) заключен договор N 33 поставки овощной продукции (картофель). Согласно условиям договора (пункт 1.1), поставщик обязуется поставить покупателю овощную продукцию картофель продовольственный размер 5+ см (товар), а покупатель обязуется оплатить товар (т. 1 л.д. 116).

Согласно товарной накладной от 17.01.2019 N 01, ООО "Салаирское Два" поставило в ООО Агрофирма "Приобье" (грузополучатель по товарной накладной) картофель в объеме 118 236 кг по цене 5 руб./кг на сумму 591 180 руб.

Таким образом, договор поставки N 33 и товарная накладная от 17.01.2019 N 01, не являются относимыми доказательствами к рассматриваемому спору с учетом того, что названные документы касаются взаимоотношений ответчика с ООО Агрофирма "Приобье", а не с истцом Гаршиным В.А.

Ответчик также указывает, что истцом не учтена расписка о получении товара от 11.04.2019 в размере 305 510 кг по цене 5 руб. /кг на сумму 1 527 545 руб. (т. 1 л.д. 83).

Истец против названного довода возражает, считает, что ответчиком представлены черновые записи, составляемые в процессе периодической (с октября 2018 года по апрель 2019 года) выборки картофеля.

Судом установлено, что в указанном документе, копия которого представлена ответчиком, указаны даты и вес товара, а также общее количество товара в размере 296,344 тонн чистого веса. Документ подписан заместителем директора ООО "Салариское два" Мугумаевой Т.А.

Вместе с тем, данный документ ни по форме, ни по содержанию не является распиской в получении товара Гаршиныым В.А.. Кроме того, подпись Гаршина В.А., подтверждающая получение товара, отсутствует. С учетом изложенного, судом не принимаются доводы ответчика в указанной выше части.

Задолженность по договору от 01.03.2017 в размере 250 000 руб., вопреки доводам ответчика, учтена истцом как погашенная, путем поставки 50 000 кг картофеля по цене 5 руб. за кг (товарная накладная от 03.04.2019 N 02).

Оспаривая размер задолженности по договору поставки от 12.03.2018, ответчик ссылается на расписку Гаршина В.А. от 20.12.2018 о поставке товара в размере 132 308 кг., которая представлена в виде копии (т. 1 л.д. 120). По мнению ответчика, размер задолженности по договору поставки подлежит уменьшению на стоимость 132 308 кг. картофеля.

Гаршиным В.А. подано заявление о фальсификации указанной расписки.

Ходатайство мотивировано тем, что в экземпляре, представленном истцом имеется отметка о поставке товара по договору с ООО "Приобье" (т.1 л.д 121), в связи с чем при расчете цены иска стоимость 132 308 кг. картофеля не подлежит учету. Однако в копии расписки, представленной ответчиком, указанная часть текста (под договор "Приобье") отсутствует.

Оригинал расписки от 20.12.2018 сторонами не представлен, истец ссылается на наличие оригинала у ответчика, а последний ссылается на наличие оригинала в распоряжении истца.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО "Салаирское два" возражало относительно исключения расписки (т.1 л.д 120) из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом исследованы материалы дела.

В ходе проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Мугумаева Татьяна Аркадьевна, которая показала, что 14.03.2019 сделала копию расписки для собственного пользования, перед тем как вернуть ее Гаршину В.А. Свидетель отрицала, что в оригинале расписки имелась отметка "под договор ООО "Приобье", полагает, что оригинал расписки находится у Гаршина В.А.

Доводы ООО "Салаисркое Два" признаны судом несостоятельными.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.4 договора поставки от 12.03.2018 наименование, количество и цена товара оговариваются в товарных накладных.

На поставку товара, количество которого указано в расписке от 20.12.2018, товарная накладная отсутствует.

Какие-либо иные доказательства, анализ которых, в совокупности с материалами дела, мог бы подтвердить факт поставки товара по расписке от 20.12.2018 в адрес истца Гаршина В.А., ответчик в материалы дела не представил.

При расчете размера задолженности стоимость 132 308 кг. картофеля не подлежит учету.

Учитывая изложенное, Гаршиным В.А. доказано наличие задолженности ответчика по договору поставки от 12.03.2018 в размере 2 875 961 руб., в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о расторжении договора от 12.03.2018, ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора поставки.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ ответчик фактически отказался от исполнения договора поставки от 12.03.2019.

Доводы ООО "Салаирское Два" о том, что истец не производил выборку товара, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что производственная деятельность ответчика фактически приостановлена. Ответчик не располагал денежными средствами для исполнения обязательств перед истцом, о чем свидетельствует предоставление истцом ответчику денежных средств на затарку. Доказательства наличия картофеля надлежащего качества и количества для поставки истцу ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства соблюдения истцом досудебного порядка в части расторжения договора поставки истцом не представлены с учетом того, что претензия (т. 1 л.д. 125) касается только вопроса возмещения убытков размере 1 350 000 руб. и возврата суммы предоплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок разрешения споров имеет цель добровольного урегулирования спорных правоотношений без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции первой инстанции правильно посчитал, что оставление иска без рассмотрения в этой части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Указанная позиция суда соответствует правовой позиции Верховного суда, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 350 000 руб. ввиду нарушения ответчиком условий договора поставки от 12.03.2019.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 1 350 000 руб. истцом представлен договор от 20.08.2018 N 35/18 с ООО "Агродело" (покупатель) на поставку производственного картофеля.

Согласно пункту 1.4 договора товар, подлежащий поставке, находится на складе ООО "Салаирское два" и полностью оплачен поставщиком (Гаршиным В.А.).

Приложением N 1 к договору поставки является график поставки.

Согласно пункту 3.5 договора поставки цена договора составляет 2 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 20.08.2018, заключенного между истцом и ООО "Агродело", в случае нарушения условий договора любой из сторон, виновная сторона обязана выплатить второй стороне штраф в размере 50 % от цены договора.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара со стороны ООО "Салаирское два", Гаршин В.А. в связи с нарушением сроков поставки товара понес ответственность в виде штрафа в размере 1 350 000 руб. (соглашение от 11.03.2019 о выплате штрафа и прощении неустойки) (т. 1 л.д. 24).

11.03.2019 между Гаршиным В.А. и ООО "Агродело" заключен договор купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами 54:18:020401:3124 и 54:18:020401:3100, в соответствии с которым Гаршин В.А. продал, а ООО "Агродело" купило два обозначенных земельных участка. Цена договора составила 1 350 000 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

11.03.2019 между Гаршиным В.А. и ООО "Агродело" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому подлежат зачету встречные однородные требования, возникающие у сторон из договора купли-продажи земельных участков от 11.03.2019 и из Соглашения от 11.03.2019 о выплате штрафа и прощении неустойки (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с письменными пояснениями истца, в августе 2018 Гаршин В.А. передал директору ООО "Салаирское Два" указанный договор поставки N 35/18 вместе с графиком поставки. Согласно устной договоренностью между истцом и ответчиком, общество обязалось в соответствии с условиями договора от 12.03.2018 производить поставку картофеля в ООО "Агродело" в сроки, установленные графиком поставки. Вместе с тем, ООО "Салаирское Два" нарушался согласованный график поставки, а также поставлялся картофель ненадлежащего качества и не имеющий соответствующей сертификации.

О данном факте свидетельствует претензия от имени директора ООО "Агродело" в адрес Гаршина В.А. от 13.11.2018, согласно которой была произведена поставка некачественного картофеля, приемка товара не состоялась (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, по мнению истца, штраф в размере 1 350 000 руб., выплаченный истцом в пользу ООО "Агродело", является убытками Гаршина А.В., которые были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Салаирское Два" обязательств по договору поставки от 12.03.2018.

Ответчик, возражая против указанных требований, указал на то, что Гаршин В.А. самостоятельно путем невыборки картофеля создал ситуацию, повлекшую ответственность в виде штрафа по договору, заключенному с ООО "Агродело".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 12.03.2018 и фактом наступления у истца обязанности по выплате штрафа в размере 1 350 000 руб. в пользу ООО "Агродело". Виновных действий ответчика в данной части не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что ООО "Салаирское Два" не являлось стороной договора от 20.08.2018 N 35/18. Названный договор заключен между истцом и ООО "Агродело".

Таким образом, между истцом и ООО "Салаирское Два", а также между истцом и ООО "Агродело" сложились правоотношения, обособленные друг от друга.

У ООО "Салаирское Два" в силу положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ не возникло обязанности по поставке товара в адрес ООО "Агродело". Такая обязанность возникла у истца.

Гаршин В.А., вступая в гражданский оборот, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае истцом должны были быть приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на надлежащее исполнение условий договора с ООО "Агродело", в том числе путем приобретения необходимо товара у иных лиц.

Нарушение ООО "Салаирское Два" условий договора от 12.03.2018 не свидетельствует о его вине в нарушении истцом обязательств по договору с ООО "Агродело" и не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Гаршиным В.А. обязательств по договору поставки от 20.08.2018 N 18/35, заключенному с ООО "Агродело".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принял обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Гаршина Владимира Алевтиновича и общества с ограниченной ответственностью "Салаирское Два" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по делу N А70-10810/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая