Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-5225/20 по делу N А32-20106/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф08-6573/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А32-20106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ООО "Ви Эм Пи Недвижимость" в лице конкурсного управляющего Барышникова Антона Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2020 по делу N А32-20106/2019

по иску АО Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Сочиэнергосбыт"

к ООО "Ви Эм Пи Недвижимость"

при участии третьего лица - ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети

о взыскании в порядке регресса стоимости безучетного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Сочиэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Недвижимость" о взыскании в порядке регресса стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 189 585 руб. 27 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 688 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Недвижимость", г. Москва (ИНН 7703286003 ОГРН 1027739238801) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Сочиэнергосбыт", г. Сочи (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102) в порядке регресса стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 189 585 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 653 руб. 81 коп. В остальной части исковых требований отказано.

При этом, судом отказано в ходатайстве ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд пришел к выводу об отнесении спорной суммы к текущим требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью"Ви Эм Пи недвижимость" в лице конкурсного управляющего Барышникова Антона Юрьевича обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило требование о взыскании стоимости безучетного потребления оставить без рассмотрения, поскольку оно возникло до введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК" (энергосбытовая организация) и ООО "Ви Эм Пи Недвижимость" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 4721013 от 20.09.2013 г., согласно которому энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также обеспечивать исправность используемых приборов учета электроэнергии (мощности). Точкой поставки по договору является - туристический центр с гостиничным комплексом, г. Сочи, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 31.

Как следует из искового заявления, АО "НЭСК" приобретает электрическую энергию для ее поставки в адрес ООО "Ви Эм Пи Недвижимость" у ПАО "ТНС энерго Кубань" по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1311019 от 18.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 г. по делу N А32-16116/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г., с АО "НЭСК" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала взысканы стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 189 585 руб. 27 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 688 руб. Судами установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 0017 от 03.10.2016 г. содержит сведения о точке поставки ответчика - N 102, номер договора и подписан главным инженером ООО "Ви Эм Пи Недвижимость" Гончаровым А.С. с объяснением "электросчетчик не работает по неизвестным обстоятельствам". Общество с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Недвижимость" выступает покупателем электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 20.09.2013 N 4721013, заключенному с акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края". Точка поставки и неисправный прибор учета принадлежат ООО "Ви Эм Пи Недвижимость", являющемуся фактическим потребителем электроэнергии, представитель которого и присутствовал при составлении акта. АО "НЭСК" решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 г. N 71615 на сумму 196 273 руб.27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд для взыскания с потребителя (ответчика) в порядке регресса указанных расходов.

Удовлетворяя требования в сумме 189 585 руб. 27 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 г. по делу N А32-16116/2018, которым установлен факт неучтенного потребления в спорной сумме электроэнергии по точке поставки электроэнергии, установлен конечный потребитель по спорной точке поставке ООО "Ви Эм Пи Недвижимость" (абонент АО "НЭСК").

Требования в части взыскания в качестве убытков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 688 руб. суд признал неправомерными ввиду того, что понесенные АО "НЭСК" судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом, отклоняя доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. по делу N А40-294131/2018 принято к производству заявление о признании ООО "Ви Эм Пи Недвижимость" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. в отношении должника ООО "Ви Эм Пи Недвижимость" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Барышников Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 г. ООО "Ви Эм Пи Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барышников Антон Юрьевич.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Суд указал, что задолженность ответчика в рамках настоящего дела возникла после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 г. по делу N А32-16116/2018, которым установлен факт неучтенного потребления электроэнергии по точке поставки электроэнергии, конечным потребителем по которой является ООО "Ви Эм Пи Недвижимость" (абонент АО "НЭСК"). Суд, принял во внимание, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 0017 от 03.10.2016 г. был составлен в отношении АО "НЭСК", как потребителя по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1311019 от 18.12.2013 г., заключенному между АО "НЭСК" и ПАО "ТНС энерго Кубань", а не в отношении ООО "Ви Эм Пи Недвижимость", считает, что обязательство по оплате ответчиком стоимости выявленного неучтенного потребления электроэнергии возникло со дня вступления указанного решения в законную силу- 04.02.2019 г. Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная задолженность возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, является текущей.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Являющееся основанием причинения убытков правонарушение, которое, по утверждению истца имеет место, произошло в момент составления акта о безучетном потреблении от 03/10/2016 г. N 00717, а не в момент последующего взыскании с истца убытков иными контрагентами. Период безучетного потребления 4 дня сентября- октября 2016 г.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63 судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Правомерность такого подхода также вытекает и из пункта 7 постановления N 63.

Иное толкование, позволяющее квалификацию платежа ставить в зависимость от момента возникновения регрессного требования, которое вытекает из исполнения обязательства перед взыскателем по требованию, нарушает интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания суммы безучетного потребления энергии 189 585 руб. 27 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

В части требований истца о взыскании 6 653 руб7 81 коп. расходов по госпошлине, возникших на установленном в решении суда от 27.08.2018 г. обстоятельствах, суд обоснованно отказал, поскольку данные расходы по оплате госпошлины взысканные судом с АО "НЭСК", возникли в связи с рассмотрением дела N А32-16116/2018, поскольку АО "НЭСК" отказалось удовлетворить эти требования в добровольном порядке (досудебном порядке). Следовательно, понесенные АО "НЭСК" судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные с АО "НЭСК" в рамках дела N А32-16116/2018, не находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств по данному делу и не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Данные требования являются текущими, поскольку решение суда, взыскавшее судебные расходы вступило в законную силу 04.02.2019 г., т.е. позже даты принятия к производству заявления в отношении ответчика о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку частично требования истца оставлены без рассмотрения, подлежит возврату АО Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Сочиэнергосбыт" из федерального бюджета РФ 6 688 руб. госпошлины по иску, оплаченной по платежному поручению 40 от 25.04.2019 г."

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-20106/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В части требований о взыскании 189 585 руб. 27 коп. убытков исковое заявление АО Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Сочиэнергосбыт" оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Сочиэнергосбыт" из федерального бюджета РФ 6 688 руб. госпошлину по иску, оплаченную по платежному поручению 40 от 25.04.2019 г."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина