Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-34528/19 по делу N А40-41992/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-41992/19

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, принятое судьей Блинниковой И.А. по делу N А40-41992/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ладас"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ладас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2019 N 4422-ЗУ/9070472-18 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости на основании поручения от 07.11.2018 было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу г. Москва, ул. Верейская, вл. 11., площадью 11673 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012002:5, предоставленного обществу по договору аренды от 26.04.2012 N М-07-037162.

В ходе обследования установлено, что на участке расположено 2 нежилых здания: шестиэтажное площадью 15549 кв.м. 1985 г. постройки и одноэтажное площадью 100,9 кв.м. 1970 г. постройки. Кроме того на участке возведено некапитальное строение, используемое под дополнительный пост охраны. Однако, согласно условиям договора участок был предоставлен для эксплуатации производственного здания без права возведения временных и капитальных строений (пункт 4.4 договора аренды). Изменения в договор аренды в части условий использования земельного участка не оформлялись.

На основании этого Госинспекцией по недвижимости был сделан вывод о том, что обществом допущено нарушение условий использования земельного участка, предусмотренных договором аренды.

По данному основанию должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении общества был составлен протокол от 24.12.2018 N 9070472 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы (далее - КоАП г. Москвы).

Постановлением от 09.01.2019 N 4422-ЗУ/9070472-18 общество было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Госинспекцией по недвижимости допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, Госинспекция по недвижимости ссылается на то, что о времени и месте составления протокола руководитель Общества извещался телеграммой от 17.12.2019, которая была направлена по адресу Общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ; неполучение указанной телеграммы не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку обязанность по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени составления протокола Госинспекцией по недвижимости была выполнена.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Согласно материалам дела протокол от 24.12.2018 N 9070472 об административном правонарушении был составлен должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении общества в отсутствие его законного представителя.

При этом суд первой инстанции на основании оценки материалов дела пришел к выводу о том, что должностное лицо на момент составления протокола не располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте его составления.

В частности установив, что отправленная Обществу телеграмма от 17.12.2018 с сообщением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не была им получена и возвращена организацией связи отправителю с отметкой "такого учреждения нет", при этом сведений о ее повторной доставке в материалах дела не имеется, руководствуясь положениями пунктов 333, 337, 342, 345 требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 11.09.2007 N 108, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанная телеграмма не может быть признана надлежащим извещением.

Суд также правомерно указал, что должностное лицо не выяснило причины, по которым указанная телеграмма не была вручена адресату, при том что направляемая на юридический адрес Общества почтовая корреспонденция им получалась исправно; каких-либо иных мер для извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не предприняло.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несоблюдение должностным лицом требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении носит существенный характер, повлекло нарушение права Общества на защиту против выдвинутого ему обвинения, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности не был исследован вопрос о том, кем и в какой период времени было возведено спорное некапитальное строение, который имеет принципиальное значение для установления наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения. При этом доказательств, что данное строение было возведено в период действия договора аренды, нарушение условий которого вменено заявителю, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное Обществом требование было удовлетворено правомерно.

Возражения Госинспекции по недвижимости, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении, и не опровергают выводы суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-41992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров