Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 10АП-7059/20 по делу N А41-70163/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-11788/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А41-70163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Котова Дениса Витальевича: Приходько А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.11.19, зарегистрированной в реестре за N 77/707-н/77-2019-12-1187,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Косметик" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-70163/19, по иску Котова Дениса Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Косметик" об обязании провести внеочередное общее собрание участников общества, признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Котов Денис Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кристалл Косметик", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

1. обязать ООО "Кристалл Косметик" провести внеочередное общее собрание участников Общества,

2. обязать ООО "Кристалл Косметик" повесткой внеочередного общего собрания участников Общества избрать следующие вопросы:

- назначение аудиторской проверки Общества,

- прекращение полномочий генерального директора Общества Ишкова А.В.,

- избрание нового генерального директора Общества,

- изменение финансовой политики Общества,

3. признать решения общего собрания, изложенные в протоколе общего собрания участников ООО "Кристалл Косметик" от 30.12.19, недействительными,

4. взыскать с ООО "Кристалл Косметик" в пользу Котова Д.В. 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 2-4, 107-110, 125).

В ходе судебного разбирательства Котов Д.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы - проведении аудиторской проверки годовых отчетов за 2016, 2017, 2018, 2019 годы и бухгалтерских балансов Общества за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, проведение которой просил поручить АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ (СОЭКС) (т. 1, л.д. 105-106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу было назначено проведение аудиторской проверки, которое поручено эксперту ООО "Парадигма-Аудит" Гончаровой Дине Геннадьевне (т. 7, л.д. 57-58).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Подтвердить стоимость имущества и обязательств, находящихся на балансе Общества, в том числе:

- основных средств (включая их переоценку), в т.ч. зданий, сооружений, транспорта, машин и оборудования, вычислительной техники, инструмента.

- складских запасов;

- нематериальных активов и интеллектуальной собственности;

- средств индивидуализации (товарного знака, фирменного наименования, наименований мест происхождения товаров);

- собственного капитала;

- финансовых вложений (краткосрочных и долгосрочных);

- кредиторской и дебиторской задолженности;

2. Провести анализ финансового состояния Общества за период с 2016 по 2019 годы. Исследовать показатели финансовой устойчивости и определить факторы, существенно влияющие на изменение финансового состояния за весь анализируемый период.

3. Провести анализ хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском учете Общества на предмет их корректности и соответствия действующему законодательству. При выявлении фактов несоответствия, определить степень влияния выявленного несоответствия на показатели финансовой отчетности в целом. Производство по делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кристалл Косметик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу (т. 7, л.д. 61-62).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Котова Д.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.14 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по настоящему делу было назначено проведение аудиторской проверки, которое поручено эксперту ООО "Парадигма-Аудит" Гончаровой Дине Геннадьевне (т. 7, л.д. 57-58).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Подтвердить стоимость имущества и обязательств, находящихся на балансе Общества, в том числе:

- основных средств (включая их переоценку), в т.ч. зданий, сооружений, транспорта, машин и оборудования, вычислительной техники, инструмента.

- складских запасов;

- нематериальных активов и интеллектуальной собственности;

- средств индивидуализации (товарного знака, фирменного наименования, наименований мест происхождения товаров);

- собственного капитала;

- финансовых вложений (краткосрочных и долгосрочных);

- кредиторской и дебиторской задолженности;

2. Провести анализ финансового состояния Общества за период с 2016 по 2019 годы. Исследовать показатели финансовой устойчивости и определить факторы, существенно влияющие на изменение финансового состояния за весь анализируемый период.

3. Провести анализ хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском учете Общества на предмет их корректности и соответствия действующему законодательству. При выявлении фактов несоответствия, определить степень влияния выявленного несоответствия на показатели финансовой отчетности в целом. Производство по делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

Из названного определения следует, что экспертиза - проведение аудиторской проверки - была назначена в связи с удовлетворением ходатайства Котова Д.В., в котором он сослался на положения статьи 48 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.09.14.

В силу статьи 48 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Из названной нормы права следует, что аудиторская проверка проводится самим обществом по решению органов его управления или по требованию любого участника общества.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы права назначение экспертизы производится для разрешения вопросов, непосредственно связанных с предметом рассматриваемого спора.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Обжалуемым определением производство по делу было приостановлено в связи с назначением проведения аудиторской проверки ООО "Кристалл Косметик", в то время как предметом рассматриваемого иска является обязание данного общества провести внеочередное общее собрание участников с повесткой дня, включающей в том числе вопрос о проведении аудиторской проверки.

Таким образом, поставленные на разрешение эксперта вопросы не связаны с предметом рассматриваемого спора, и как следствие приостановление производства по делу препятствует рассмотрению дела.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года подлежит отмене в части приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-70163/19 отменить в части приостановления производства по делу N А41-70163/19, и направить дело N А41-70163/19 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина