Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-4580/20 по делу N А71-2852/2020

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А71-2852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Общее дело плюс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер

от 17 марта 2020 года

по делу N А71-2852/2020

по иску открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Общее дело плюс"

о взыскании 3 694 304 руб. 31 коп. долга по договору поставки алкогольной продукции от 30.12.2014 N 451/15К,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Общее дело плюс" (далее - ответчик) о взыскании 3 694 304 руб. 31 коп. долга по договору поставки алкогольной продукции от 30.12.2014 N 451/15К.

Одновременно с исковым заявлением ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска, в качестве мер по обеспечению иска просило наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах, а также на денежные средства, которые поступят на расчетные счета; наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2020 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено в части. В обеспечение иска по делу N А71-2852/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу судом наложен арест наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Общее дело плюс", в пределах суммы исковых требований - 3 694 304 руб. 31 коп., за исключением ареста денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

Так, ответчик настаивает на том, что истец не привел никаких доводов относительно того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу на стороне истца. По мнению ответчика, арест является строгой обеспечительной мерой, предусматривающей запрет совершать дальнейшие действия в отношении арестованных объектов, что исключает дальнейшее использование указанных объектов и будет препятствовать хозяйственной деятельности ответчика.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исходя из анализа положений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд вправе не проводить заседание путем проведения видеоконференц-связи, если отсутствует техническая возможность.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено отсутствие технической возможности у Арбитражного суда Республики Крым, в связи с чем, видеоконференцсвязь не проводилась.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на значительный размер задолженности, наличие возбужденных в отношении ответчика арбитражными судами дел о взыскании долга, неисполненного исполнительного производства, обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом, отметив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Рассмотрев приведенные в ходатайстве об обеспечении иска доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства спора и представленные доказательства в их совокупности подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в пределах суммы исковых требований - 3 694 304 руб. 31 коп. за исключением ареста денежных средств

Вынося обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 стать 91 АПК РФ). При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом согласно абзацам 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на момент обращения с иском в суд.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств является основанием для принятия срочных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов истца.

В соответствии с положениями пунктов 16, 17 постановления Пленума ВАС РФ N 55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Арест денежных средств, находящихся на счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Вынося обжалуемое ответчиком определение, судом первой инстанции учтено, что применяемая обеспечительная мера (наложение ареста на принадлежащее ООО "Общее дело плюс" имущество, без ограничения права пользования, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 3 694 304 руб. 31 коп., за исключением ареста денежных средств) ограничивает права ответчика в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, не нарушая баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку, с одной стороны, направлена на сохранение имущества ответчика, с другой стороны, вопреки доводам заявителя жалобы, не препятствует использованию ответчиком имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в отсутствие доказательств невозможности обеспечения исполнения обязательств за счет иного имущества, влечет за собой приостановление всех расчетных операций и, как следствие деятельности предприятия; кроме того, прекращение операций по счету одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, считает, что арбитражный суд обоснованно счел возможным принять обеспечительные меры.

Отклоняя доводы жалобы, суд отмечает, что в связи с тем, что обеспечительные меры являются срочными процессуальными мерами, для их принятия, в отличие от рассмотрения спора по существу, не требуется полного пакета доказательств относительно заявленных требований.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела представлены доказательства того, что судами рассматриваются в отношении ООО "Общее дело плюс" требования о взыскании задолженности на общую сумму 4 516 857,32 руб.

Кроме того, по данным сайта Управления Федеральной службы судебных приставов общая сумма возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Общее дело плюс" составляет 1 817 248 руб.

Более того, ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" подано заявление о признании должника банкротом в отношении ООО "Общее дело плюс".

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом норм процессуального права, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, при этом, представленные доказательства не свидетельствуют о неверности принятого судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 17 марта 2020 года по делу N А71-2852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М. Савельева