Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-4833/20 по делу N А76-53782/2019

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А76-53782/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.03.2020) по делу N А76-53782/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

"Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Дорремстрой") о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 15.09.2017 N 0169300000317001395 в размере 1 359 рублей 90 копеек.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц изменено наименование истца - "Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" на муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что привело к незаконному и необоснованному решению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме N 0169300000317001395 от 16.08.2017 между "Муниципальным казенным учреждением "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 222/17 (контракт размещен на сайте https://zakupki.gov.ru).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить ремонты на объекте: "Благоустройство дворовой территории по адресам: пр. К. Маркса, 180, пр. К. Маркса, 182, пр. К. Маркса, 182/1" в соответствии со схемой, сметами, перечнем нормативно-технической документации (Приложение N 3, Приложение N 5, Приложение N 6).

Срок выполнения работ: с 03.10.2017 по 10.11.2017 (пункты 1.6.1, 1.6.2 контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена пунктом 2.1 контракта, составляет 825 301 рубль 44 копейки.

Работа оплачена муниципальным заказчиком в полном объеме.

В целях проверки сведений, изложенных в акте Контрольно-счетной палаты города Магнитогорска N 01-20/32 от 21.11.2018, стороны совместно провели обследование объекта, по результатам которого составили акт обследования от 11.06.2019.

Согласно акту обследования объекта от 11.06.2019: Благоустройство дворовой территории по адресам: пр. К. Маркса, 180, пр. К. Маркса, 182, пр. К. Маркса. 182/1 в результате общего осмотра и замеров комиссия выявила следующие недостатки: не устроена песчаная площадка площадью 6 м.

Комиссия пришла к выводу: устранить выявленные недостатки, либо возместить излишне уплаченную сумму за фактически выполненные работы.

В акте обследования объекта от 11.06.2019: "Благоустройство дворовой территории по адресам: пр. К. Маркса, 180, пр. К. Маркса, 182, пр. К. Маркса, 182/1" подрядчик указал, что готов возместить заказчику излишне уплаченную сумму за фактически выполненные работы.

Истец принял надлежащие меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, направив 15.07.2019 претензию в адрес ответчика, полученная ООО "Дорремстрой" 18.07.2019, с требованием об устранении выявленных недостатков либо о возмещении излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту N 222/17 от 15.09.2017 в сумме 1 359 рублей 90 копеек (л.д. 10-11).

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В обоснование заявленных исковых требований Учреждение указывает, что во исполнение обязанности по муниципальному контракту N 222/17 от 15.09.2017 по оплате выполненных работ ответчику перечислена денежная сумма 825 301 рубль 44 копейки, в то время как работы на сумму 1 359 рублей 90 копеек не выполнены, что и является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с возникшими основанием неосновательного обогащения, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 "Подряд" ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что по результатам проведенного 11.06.2019 обследования объекта: Благоустройство дворовой территории по адресам: пр. К. Маркса, 180, пр. К. Маркса, 182, пр. К.Маркса, 182/1 сторонами установлено, что работы подрядчиком выполнены в меньшем объеме (не устроена песчаная площадка площадью 6 м), нежели указано в актах о приемке выполненных работ (КС-2), ответчиком не выполнены работы на сумму 1 359 рублей 90 копеек.

Из сведений, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru по рассматриваемому контракта, следует, что контракт сторонами исполнен.

Так, опубликованы акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2017, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.10.2017 на сумму 408 860,76 руб., акт по форме КС-2 от 10.11.2017, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.11.2017 на сумму 416 440, 68 руб., на общую сумму - 825 301,44 рублей.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний относительно качества, объема выполненных работ.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Также заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Действительно, при наличии подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2 от 23.10.2017, 10.11.2017, акт Контрольно-счетной палаты города Магнитогорска N 01-20/32 от 21.11.2018, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, а также акт обследования от 11.06.2019 являются письменными доказательствами по делу, подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные для подтверждения либо опровержения факта, имеющего значение для разрешения дела, должны оцениваться судом в совокупности.

Так, как из акта Контрольно-счетной палаты города Магнитогорска 01-20/32 от 21.11.2018, так и из акта обследования объекта Благоустройство дворовой территории по адресам: пр. К.Маркса, 180, пр. К.Маркса, 182, пр. К.Маркса, 182/1, составленного 11.06.2019 совместно истцом и ответчиком, следует, что подрядчиком не выполнены работы по устройству песчаной площадки площадью 6 м на сумму 1 359 рублей 90 копеек, подрядчик (ООО Дорремстрой) согласился с указанными фактами, оговорив это обстоятельство записью и подписью в акте от 11.06.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе разрешения спора арбитражным судом было представлено достаточное количество времени для предоставления доказательств ответчиком в опровержение позиции истца и подтверждения факта выполнения заявленного объема работ по муниципальному контракту N 222/17 от 15.09.2017.

Вместе с тем, в нарушение приведенной выше нормы, а также положений статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, из представленных в материалы доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически работы по муниципальному контракту N 222/17 от 15.09.2017 выполнены ООО "Дорремстрой" в меньшем объеме, чем заявлено в подписанных актах по форме КС-2 от 23.10.2017, 10.11.2017, стоимость работ, не выполненных подрядчиком, но оплаченных заказчиком, составляет 1 359 рублей 90 копеек, поэтому указанная сумма с учетом положений главы 60 ГК РФ является неосновательным обогащением ООО "Дорремстрой" и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования Учреждения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 359 рублей 90 копеек с ООО "Дорремстрой" подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "о применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Учреждения и освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу возникновения настоящего спора из деятельности Учреждения, основной целью которой является обеспечение полномочий города Магнитогорска в сфере капитального строительства (реконструкции), капитального ремонта и ремонта объектов муниципальной собственности, с ООО "Дорремстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 (мотивированное решение 27.03.2020) по делу N А76-53782/2019 отменить.

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1027402236850) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ОГРН 1067445001953) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1027402236850) неосновательное обогащение в размере 1 359 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ОГРН 1067445001953) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления, апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова