Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-6056/20 по делу N А56-115820/2018

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-115820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Зубарева Е.В. по доверенности от 14.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6056/2020) ЖСК N 1023 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-115820/2018, принятое

по иску ТСЖ "ЮГ"

к ЖСК N 1023

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Юг" (далее - истец, ТСЖ "Юг", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 1023 (далее - ответчик, ЖСК N 1023, Кооператив) с требованием о передаче отсутствующей у истца технической и иной документации на МКД по адресу: СПб, пр. Большевиков, д. 33, корп.1, по квартирам с 2 по 187, и иные связанные с управлением данным домом документы.

Решением от 28.06.2019 требования истца удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба ЖСК N 1023 возвращена заявителю.

ТСЖ "Юг" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 10.02.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ЖСК N 1023 обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определениями Тринадцатого арбитражного суда от 30.03.2020 и от 15.04.2020, принятыми во исполнение Постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 изменены даты судебных заседаний на 24.04.2020 и на 14.05.2020 соответственно.

14.05.2020 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма N 82).

В подтверждение несения расходов заявителем представлены следующие документы: копия расписки от 05.11.2018 на сумму 100 000 рублей, копия договора N 24/18 от 08.03.2018, копиия акта выполненных работ от 29.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 договора от 08.03.2018 N 24/18 ТСЖ "Юг" (заказчик) поручает, а Рогинкин Владимир Олегович (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ТСЖ "Юг" к ЖСК N 1023 об обязании предать техническую документацию. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: досудебное урегулирование спора, полное сопровождение спора до вынесения решения, вступившего в законную силу, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, консультировать заказчика по возникающим в связи с судебным процессом вопросам, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях в судебном процессе, осуществлять все действия связанные с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 5 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 100000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.06.2019 исполнителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, восстановление дела после утраты и возобновления по новой, выработка правовой позиции, подача документов в суд, ходатайства, затраты на проведение встреч по передаче документации, получение справок: телефонные переговоры, участие в судебных заседаниях 09.01.2019, 06.02.2019, 15.02.2019, 10.04.2019, 15.05.2019, 07.06.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

В то же время при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 данного Постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 данного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 указанного Постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае при оценке разумности предъявленных к взысканию судебных расходов апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционный суд учел разъяснения, данные в приведенном выше пункте 11 Постановления N 1, о том, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Действительно, в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проведенного 18.12.2019 по вопросу рассмотрения заявления Товарищества, представитель ответчика не присутствовал, возражения заявлены не были.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что определение суда первой инстанции о назначении указанного выше судебного заседания от имени ответчика - ЖСК N 1023 получила 19.11.2019 председатель ТСЖ "Юг" Заринская М.Г., то есть представитель другой стороны по делу - истца и податель заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (л.д. 130). Также как и уведомление о вручении определения, высланного судом в адрес ТСЖ (л.д. 121). Доказательства того, что Заринская М.Г. передала указанное определение представителю ЖСК N 1023, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчик объективно был лишен возможности заявить свои возражения и представить соответствующие доказательства.

Свои возражения ответчик представил в апелляционной жалобе.

Также апелляционный суд по материалам настоящего дела установил следующее.

Представитель Рогинкин Владимир Олегович вступил в уже начавшийся судебный процесс на основании доверенности N 2/18, выданной 07.11.2018 (л.д. 26), исковое заявление было подано 05.09.2018, подписано председателем ТСЖ.

Рогинкин Владимир Олегович принял участие в предварительном судебном заседании 09.01.2019, подготовил дополнение к исковому заявлению на 1 листе (л.д. 39), ходатайство о представлении документов (л.д. 43), возражения на отзыв ответчика на 1 странице (л.д. 71), дополнения к исковому заявлению на 0,5 страницы (л.д. 74) и на 0,5 страницы (л.д. 85), ходатайство об обязании ответчика предоставить доказательства (л.д. 87).

При этом в судебных заседаниях суда первой инстанции (согласно протоколам судебных заседаний) 15.02.2019, 10.04.2019, 15.05.201907.06.2019 вопреки сведениям, содержащимся в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.06.2019 Рогинкин Владимир Олегович участия не принимал.

В данном случае сам по себе факт несения ответчиком судебных расходов в настоящем деле не является безусловным основанием для взыскания с истца этих расходов именно в заявленном ответчиком размере при установленных конкретных обстоятельствах, указанных выше.

Подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая, что Рогинкин Владимир Олегович не участвовал в судебных заседаниях (кроме предварительного судебного заседания 09.01.2019), что подтверждается протоколами судебных заседаний, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу также с учетом того, что настоящее дело не требовало сбора, представления и анализа значительного количества доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истец не представил.

В данном конкретном случае апелляционный суд исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление истца частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-115820/2018 изменить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 1023 в пользу товарищества собственников жилья "Юг" 20 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова