Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-2467/20 по делу N А07-31627/2019

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А07-31627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу N А07-31627/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

от заявителя: общества "Дешевая аптека" - Орлова О.В. (паспорт, доверенность от 14.04.2020, Диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Дешевая аптека" (далее - заявитель, ООО "Дешевая аптека", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии городского округа г. Стерлитамак (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 3774-2019 от 28.08.2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020) постановление от 28.08.2019 N 3774-2019, изменено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Дешевая аптека" вместо штрафа назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Административная комиссия обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, постановление N 3774-2019 от 28.08.2019 оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для изменения постановления административной комиссии в части назначенного наказания ни чем не обоснован, смягчающих вину обстоятельств по делу заявителем в судебное заседание не представлено.

Ссылается на то, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств подтверждающих факт совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для заявителя препятствий.

Полагает, что допущенное заявителем правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения действующего законодательства, выразившееся в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

До начала судебного заседания ООО "Дешевая аптека" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от заинтересованного лица Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 в 17 часов 35 минут по адресу: г. Стерлитамак, ул. Караная Муратова, д. 2 ООО "Дешевая аптека" допустило размещение информационной конструкции (в виде флаговой конструкции) за границами нежилого помещения на территории многоквартирного дома, в виде отдельно стоящей конструкции.

Квалифицировав зафиксированные в акте обстоятельства, как нарушение ООО "Дешевая аптека" пп. 1б, 7, 21 п. 9.1.2.9, п. 9.1.3.9 Правил благоустройства ГО г. Стерлитамак РБ N 4-1/11з от 24.10.2017 (далее - Правила), Административный орган 14.08.2019 в отношении Заявителя в отсутствие его законного представителя составил протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (л.д. 17).

28.08.2019 Административной комиссией вынесено постановление N 3774-2019 о привлечении ООО "Дешевая аптека" к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. (л.д. 13-14).

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Изменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности заменить вид наказания на предупреждение.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 4-1/11з от 24.10.2017 утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Правила).

Согласно пп. 1б. 7, 21 п. 9.1.2.9. Правил благоустройства городского округа г. Стерлитамак РБ, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак РБ от 24.10.2017 N 4-1/11з - "Размещение информационных конструкций запрещается на фасадах многоквартирных домов в границах жилых помещений, в том числе на глухих торцах фасада, за исключением конструкций, размещенных между первым и вторым этажом, непосредственно над занимаемым нежилым помещением, на территории индивидуальных или многоквартирных домов в виде отдельно стоящих конструкций, в виде надувных, складных, флаговых конструкций, штендеров.

Часть 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 N 413-з предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях или бездействии лица, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства территории.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении ООО "Дешевая аптека" Административной комиссией проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении N 3778 от 14.08.2019 и вынесено постановление N 3774-2019 от 28.08.2019 о привлечении ООО "Дешевая аптека" к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан, из которого следует, что общество допустило размещение информационной конструкции (в виде флаговой конструкции) за границами нежилого помещения на территории многоквартирного дома в виде отдельно стоящей конструкции, в следствии чего, были нарушены правила благоустройства городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017 N 4-1/11з.

Из материалов дела следует, что указанные действия заявителя квалифицированы административным органом как состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РБ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчиком не опровергнуты.

Между тем, Администрация в апелляционной жалобе выразила несогласие с видом наказания, назначенного обществу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае применимы, поскольку назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

При этом, ООО "Дешевая аптека" является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые и оно не повлекло за собой вреда общественным интересам в сфере валютного регулирования, так же как и вреда объектам, предусмотренным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ, не отнесено частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ к тем административным правонарушениям, при совершении которых не может быть произведена замена административного штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, наказание в виде предупреждения с учетом установленных обстоятельств по делу обеспечивает достижение целей административного наказания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу N А07-31627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова