Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-4225/20 по делу N А47-12500/2019

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А47-12500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавровой Светланы Олеговны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу N А47-12500/2019,

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лавровой Светлане Олеговне (далее - ответчик, ИП Лавровой С.О.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Лавровой Светланы Олеговны в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в сумме 50 000 руб., за нарушения исключительных прав на товарные знаки в сумме 10 000 руб., всего 60 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 150 руб., по уплате суммы госпошлины в размере 4 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Лаврова С.О. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с тем, что настоящее исковое заявление было подано в суд лицом, не имеющим на то полномочий. Ссылается на то, что Николас Джон Мюррей Гауни в качестве представителя компании подписавший основную доверенность 08.11.2018, соответствующими полномочиями не обладает. Также указывает, что иностранная доверенность представлена в виде копии, что является недопустимым.

Доводов относительно существа решения суда жалоба не содержит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 21 апреля 2020 на 15 часов 00 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 19.05.2020.

До начала судебного заседания от Энтертеймент Уан ЮКей Лимитедпоступил поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) является правообладателем товарных знаков:

N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "PEPPA PIG". Дата регистрации товарного знака - 11.10.2013. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация;

- N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013 года. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация, что подтверждено представленными свидетельствами о регистрации товарных знаков Указанные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств на товарные знаки.

Вышеуказанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

Кроме того, истцу на основании Аффидавита, принадлежат художественные изображения "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка", (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig), "Зебра Зоя" (Zoe Zebra), "Крольчонок Ребекка" (Rebecca Rabbit), "Пони Педро" (Pedro Pony), "Киска Кэнди" (Candy Cat), "Щенок Дэнни" (Danny Dog), "Мадам Газель" (Madame Gazelle)).

Как указал истец, в ходе закупки 21.04.2019 в торговой точке ИП Лавровой, расположенной по адресу: Оренбургская область г. Бузулук, ул. 1 микрорайон, д. 21г, ТЦ "Прадо", магазин "Планета игрушек"; представителем истца по договору розничной купли-продажи приобретен товар - игрушка (фигурка "Свинка Пеппа") в упаковке, на которой содержатся изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками истца.

В подтверждение покупки истцом представлены в материалы дела кассовый чек от 21.04.2019 на сумму 150 руб. (л.д. 78), на котором содержится указание продавца - ИП Лаврова, ИНН 560308097300, место расчетов ТЦ "Прада" отдел Планета игрушек" и фотоматериалы (л.д. 50), а также видеосъемка (диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 212 958, N 1 224 441.

Поскольку использование товарных знаков ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки (л.д. 72-76), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки является обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения и произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарные знаки N 1224441 в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" и N 1212958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы.

Факт осуществления предпринимателем продажи игрушки в виде фигурки "Свинка Пеппа" в полиграфической упаковке с изображением персонажей мультипликационного сериала "Свинка Пеппа" подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками от 21.04.2019, содержащими сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, и видеозаписью процесса приобретения товара.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактных товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что предоставленный в материалы дела компакт-диск с записью процесса приобретения товара отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком.

Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком товарных знаков и рисунков истца в материалы дела не представлено.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно третьему абзацу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 60 000 руб.: 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Вывод суда первой о необходимости в настоящем случае уменьшения заявленной ко взысканию компенсации исходя из требований разумности и справедливости, основан на внутреннем убеждении и представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя о не подтверждении истцом полномочий представителя на представление интересов в суде, не может согласиться с позицией ответчика, в силу следующего.

Так, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед уполномочил Пчелинцева Р.А. доверенностью от 08.11.2018 действовать от своего имени в рамках полномочий, удостоверенных указанной доверенностью.

Настоящая доверенность действительна до 06.11.2020 (л.д. 55-57).

Доверитель уполномочил Пчелинцева Р.А. в целях выполнения полномочий оформлять доверенности третьим лицам, выразившим согласие соблюдать положения настоящей доверенности (л.д. 57).

К полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Исходя из вышеуказанных норм права, оценив представленную в дело доверенность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены надлежащим образом, не опровергнуты ответчиком.

При удостоверении доверенности нотариусом была установлена личность лица, выдавшего доверенность, проверены его дееспособность.

Ознакомившись с доверенностью, учитывая дату проставления на ней апостиля и принимая во внимание дату обращения Компании с настоящим иском в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 126, статьи 254 АПК РФ, а также пункта 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц от 09.07.2013 N 158, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими юридическую правоспособность истца на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Право представителя на подписание и предъявление иска, на представление интересов истца в арбитражном суде подтверждено представленной в дело доверенностью.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом - иностранным лицом, от имени которого действовал представитель по доверенности - А.А. Саргсян.

На основании доверенности 77АВ 7605577 от 23.01.2019, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице Пчелинцева Р.А. уполномочило А.А. Саргсян в целях представления интересов принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат принципалу, на объекты интеллектуальной собственности, исключительные права и/или исключительные лицензии на которые принадлежат Принципалу или клиенту Принципала, осуществлять определенные действия, установленные в доверенности (л.д. 115-116).

Настоящая доверенность действительна до 06.11.2020.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд первой инстанции имея на то полномочия.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Право представителя на подписание и предъявление иска, на представление интересов истца в арбитражном суде подтверждено представленной в дело доверенностью.

Поскольку полномочия представителя подтверждены представленными в дело доказательствами, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Доводы ответчика о том, что Николас Джон Мюррей Гауни в качестве представителя компании подписавший основную доверенность 08.11.2018, соответствующими полномочиями не обладает, коллегией суда не принимаются, так как полномочия указанного лица установлены судом на основании представленной в дело копии протокола собрания совета директоров компании от 28.11.2014, доверенности от 01.12.2014 с удостоверительными надписями солиситора Верховного суда Англии и Уэльса Тима Пфайффера, государственного нотариуса Англии и Уэльса Дениса Джона Кэри (л.д. 20 (оборот)-21, 57 (оборот)-59).

При таких обстоятельствах, полномочия Николас Джон Мюррей Гауни подтверждены личным законом истца, поэтому возражения ответчика против полномочий указанного лица подлежат отклонению.

Все документы, представленные истцами в подтверждение своего юридического статуса, апостилированы, что исключает сомнения в соответствии указанных документов личному закону истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательств копии документов на иностранном языке и не убедился, действительно ли истец является правообладателем интеллектуальных прав на товарные знаки, апелляционным судом признается несостоятельным, опровергается материалам и дела.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В данном случае суду представлены документы нотариально заверенные, апостилированные и содержащие перевод на русский язык, поэтому они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих письменных доказательств по делу в силу статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имеющиеся в материалах дела тексты копий представленных истцом доказательств не соответствуют оригиналам и имеющимся у ответчика копиям, отсутствуют.

Необходимость подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, только подлинниками документов федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для непринятия во внимание копий имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу N А47-12500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавровой Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова