Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-5284/20 по делу N А32-24030/2019

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А32-24030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вай Ти Эф"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-24030/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вай Ти Эф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Логистикс",

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вай Ти Эф" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Логистикс" суммы основного долга по договору транспортной экспедиции в размере 71 000 руб., суммы неустойки за просрочку платежа в размере 51 475 руб.

Исковые требования мотивированы ответчиком как клиентом своих обязательств по оплате оказанных истцом экспедиторских услуг. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени с 19.05.2017 по 13.05.2019 в сумме 51 475 руб., начисленной на основании пункта 4.5.4 договора по ставке 0,1%.

Решением суда от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил факт заключения сторонами договора транспортной экспедиции 04.03.2015, факт согласования заявки от 15.05.2017, ее исполнения экспедитором путем доставки контейнера, установил также, что экспедитор удерживал контейнер в порядке стимулирования заказчика к оплате, однако впоследствии вернул и в связи с тем, что ответчик понес дополнительные расходы по оплате собственнику контейнера за время просрочки его возврата, истец половину таких расходов согласился принять на себя, в связи с чем истец перевыставил ответчику счет за услуги по договору на сумму 35 500 руб. Суд установил, что 20 500 руб. были оплачены третьим лицом за ответчика, а 15 000 руб. были перечислены на карту генерального директора истца с указанием назначения платежа. Также суд учел, что договор ограничивал срок обращения с претензией, в связи с чем отказал в иске.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перевод денежных средств на карту директора не относим спору, это личные взаиморасчеты физических лиц, тогда как договор предусматривал иной способ оплаты. Кроме того, просрочка в оплате оказанных услуг имела место, тогда как судом не дана оценка указанным требованиям. При этом, судом не учтено, что выставление счета на сумму 35 500 руб. условия договора об оплате не меняют.

Стороны явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вай Ти Эф" (Экспедитор) и ООО "Макс Логистик" (Клиент) 04.03.2015 заключен договор N 4/15/А транспортной экспедиции по организации перевозок (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор берет на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором работ и услуг, связанных с организацией перевозок грузов.

Номенклатура груза, объем, транспортные условия поставки и вид транспорта, ставки и конкретный перечень предоставляемых услуг определяются приложениями к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора тарифы и перечень услуг устанавливаются и согласуются соответствующими приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована ставка на транспортно-экспедиционные услуги:

- авто услуги Новороссийск - Волжский (таможенный транзит). Выгрузка: г. Волжский. Возврат порожнего контейнера в Новороссийск - 71 000 рублей (номер контейнера OOLU1605570, тип контейнера ВВТ).

Порядок оплаты - 100% предоплата. Оплата производится в течение двух рабочих дней со дня выставления счета.

По заявке N 1 от 15.05.2017 период поставки груза был назначен в срок до 18.05.2017.

После оказания транспортно-экспедиционных услуг ответчику выставлен счет на оплату N 471 от 17.05.2017 и акт N 479 от 18.05.2017 и направлен ответчику на фактический адрес (номер квитанции 35392493036403).

Однако оплаты не поступило, в связи с чем, образовалась задолженность.

В целях взыскания с ООО "Макс Логистик" задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, ООО "Вай Ти Эф" направило в его адрес претензию исх. N 36 от 18.04.2019 о погашении задолженности за предоставленные транспортные услуги.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку груза взимается перевозная плата, установленная соглашением сторон.

Общее понятие договора перевозки груза дается в Гражданском кодексе Российской Федерации в статье 785, особенности заключения договора перевозки автомобильным транспортном содержатся в Федеральном законе от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку из представленных товарно-транспортных накладных усматривается, что истец организовывал перевозку не для себя, но для иного лица (истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем), договор является договором транспортной экспедиции.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор, заявку, счета, претензию.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявке N 1 от 15.05.2017 ООО "Вай Ти Эф" получен заказ на перевозку 15.05-16.05.2017 контейнера OOLU1605570, Новороссийск-Волжский.

Истец, выполнив перевозку, в соответствии с заявкой, доставив контейнер с грузом по маршруту Новороссийск - Волжский, должен был вернуться с контейнером в г. Новороссийск и сдать контейнер, собственником которого является контейнерная линия, по инструкции на терминал для хранения порожних контейнеров. Указанное прямо предусмотрено условиями заявки с установлением срока возвата

22.05-25.05.2017 контейнер находился в г. Новороссийске, однако оставлен истцом в качестве обеспечения оплаты счета и удерживался истцом до 04.07.2017.

По сведениям ответчика, согласно отчету терминала порта ПАО "Новороссийский морской торговый порт", контейнер возвращен перевозчиком 04.07.2017, с чем истец не спорит.

В результате удержания контейнера, собственник контейнера выставил ООО "Макс Логистикс" счет за использование тары контейнера по 04.07.2017 в размере 142 316,70 руб. из указанной суммы размер расходов, возникших из-за удержания истцом контейнера, составило 83 500,81 руб.

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки следует, что 20.12.2017 ООО "Вай Ти Эф" предложило ООО "Макс Логистикс" оплатить половину счета в размере 35 500 рублей, в связи с чем, счет N 471 на сумму 71 000 рублей изменен на счет N 471 на сумму 35 500 рублей; копия нового счета направлена ответчику для оплаты 29.03.2018 с личного электронного адреса генерального директора Коваленко К.В.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо сообщений об отмене данного предложения в адрес ответчика не поступало.

С указанным не согласен апеллянт, указывает, что выставленные счета на сумму 35 500 руб. условия договора об оплате не меняют, с чем апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В ч.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как было указано ранее, в электронной переписке истец согласился на изменение стоимости услуг, направив в адрес ответчика перевыставленные счет N 471 от 17.05.2017 и акт от 18.05.2017 N 479 с подписью и печатью истца.

Указанные документы подписаны и скреплены печатью истца.

Как верно отмечено судом, истом подлинность данного документа не оспорена, о выбытии печати из владения истца не заявлено, доводов о непринадлежности адреса электронной подписи, равно как и доводов об отнесении указанных счетов к иной заявке, не заявлено.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по вопросу о добровольном возмещении истцом ответчику вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства (поскольку приняв решение об осуществлении перевозки до получения предоплаты вопреки условиям договора, истец не мог удерживать контейнер, так как возврат такового завершал услугу по перевозке, до завершения такой услуги право на удержание не возникло) путем уменьшения стоимости услуг экспедитора.

Как следует из материалов дела, первая часть суммы в размере 15 000 рублей переведена 28.09.2018 на карту генерального директора ООО "Вай Ти Эф" Коваленко К.В.

Ссылка апеллянта на то, что перевод денежных средств на карту директора не относим спору, носит самостоятельный характер правоотношений, тогда как договор предусматривал иной способ оплаты, не принимается апелляционным судом.

Согласно данным карты партнера ООО "Вай Ти Эф" https://ygstrans.ru/uploads/card-partner-YTF.pdf реквизиты ООО "Вай Ти Эф" полностью совпадают с данными, указанными в платежном поручении N 4 от 07.06.2019, назначение платежа: "Оплата счета 471 от 17.05.2017. Организация перевозки груза (ов) по маршруту Новороссийск - Волжский / OOLU1605570".

Из электронной переписки также следует, что именно истец предоставил ответчику номер карты, на которую было осуществлено перечисление денежных средств, и предложил осуществить перечисление таким способом.

В такой ситуации отступление ответчика от согласованной договором формы оплаты было, по сути, инициировано самим истцом.

Оснований полагать указанный платеж не относимым к спорному обязательству апелляционный суд не находит.

Вторая часть суммы в размере 20 500 рублей перечислена за ответчика истцу третьим лицом ООО "Максимушка" на расчетный счет ООО "Вай Ти Эф" платежным поручением от 07.06.2019 от в связи с тем, что ООО "Макс Логистикс" операционная деятельность временно не велась. Возможность совершения такого платежа в счет взаиморасчетом сторон согласована в переписке. Ответчик письмом от 07.06.2019 уведомлял истца о плательщике за спорную услугу, ООО "Максимушка" письмом от 07.06.2019 также информировало истца о совершении платежа за ответчика с указанием счета и договора, по которым производится оплата.

Факт поступления суммы в размере 35 500 руб. истцом не оспаривается.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что сумма задолженности в согласованном сторонами размере (35 500 рублей) погашена ответчиком в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени с 19.05.2017 по 13.05.2019 в сумме 51 475 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.5.4 договора в случае пропусков срока оплаты, клиент оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания пени ввиду погашения суммы долга.

Вместе с тем, не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору сторонами согласован порядок оплаты услуг на условиях 100% предоплаты, оплата производится в течение двух рабочих дней.

Между тем, стороны фактически отступили от согласованного порядка оплаты, поскольку услуга оказана без предварительной оплаты.

В такой ситуации в силу общих правил (статей 328, 779 ГК РФ) услуга подлежит оплате непосредственно после ее оказания.

Из пункта 9 указанного приложения следует, что сторонами согласовано завершение услуги в момент возврата порожнего контейнера.

Как указал истец, согласно отчету терминала порта ПАО "Новороссийский морской торговый порт", контейнер возвращен перевозчиком 04.07.2017, с чем ответчик не спорил.

Следовательно, обязанность по оплате у ответчика возникла на следующий день после возврата контейнера, то есть 05.07.2017 согласно правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано выше, право на удержание контейнера у истца отсутствовало.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Следовательно, право на удержание не может возникнуть ранее наступления срока исполнения обязательства. Как указано выше, с учетом отказа сторон от взаимодействия на условиях предоплаты, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила, согласно которым до момента возврата контейнера услуга по перевозке не считается завершенной и право требовать оплаты не возникает.

Соответственно у истца возникло право на взыскание пени за период с 06.07.2017 по 13.05.2019.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет пени за период с 06.07.2017 по 13.05.2019 с учетом частичной оплаты, произведенной 28.09.2018. Размер пени составил 20 628,50 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, таких оснований у апелляционного суда также не имеется. Кроме того, согласованная в договоре ставка пени (0,1% от суммы долга) является обычной для правоотношений субъектов предпринимательской деятельности и не имеет признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Условие договора об установлении срока направления претензий не может быть расценено как погашающее право на судебную защиту и исключающее возможность взыскания пени.

При рассмотрении спора о применении срока исковой давности ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 628,50 руб. пени за период с 06.07.2017 по 13.05.2019, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом были заявлены требования на сумму 122 475 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 4 674 руб.

После подачи иска ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В соответствии с правовым подходом, выраженным в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 570 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 008 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-24030/2019 отменить в части отказа во взыскании пени, принять в указанной части новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Заменить абзац первый резолютивной части решения абзацами следующего содержания:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макс Логистикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вай Ти Эф" 20 628,50 руб. пени за период с 06.07.2017 по 13.05.2019, 1570 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макс Логистикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вай Ти Эф" 1 008 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов