Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 21АП-1199/20 по делу N А84-5958/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А84-5958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "СВЗ-Агро" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2020 года по делу N А84-5958/2019 (судья - Архипенко А.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агротек",

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЗ-Агро"

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной возможностью "Агротек" (далее - ООО "Агротек") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЗ-Агро" (далее - ООО "СВЗ-Агро") о взыскании задолженности по Договору поставки от 08.04.2019 N 87037 в сумме 2 028 624,00 рублей, из которых: 1 950 600,00 рублей - стоимость поставленного товара; 78 024,00 рублей - неустойка за период с 02.11.2019 по 11.12.2019, с последующим начислением на сумму 1 950 600,00 рублей с 12.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Агротек" отказалось от исковых требований в части взыскания с ООО "СВЗ-Агро" задолженности по оплате поставленного товара по Договору поставки N 87037 от 08.04.2019 в сумме 1 950 600,00 рублей, производство по делу в соответствующей части прекращено, а также уточнило исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 02.11.2019 по 28.01.2020 по правилам части 1 статьи 49 АПК РФ в сумме 142 638,90 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2020 года по делу N А84-5958/2019 (судья - Архипенко А.М.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агротек" удовлетворены полностью.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СВЗ-Агро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агротек" пеня за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 08.04.2019 N 87037 товара за период с 02.11.2019 по 28.01.2020 в сумме 142 638,90 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "СВЗ-Агро" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, решение суда первой инстанции, в части взыскания суммы неустойки, незаконным и принятым с нарушением норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалобы принята к производству, назначено судебное заседание на 20.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

14.05.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Агротек" через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, назначенном на 20.05.2020, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

08.04.2019 между ООО "Агротек" (поставщик) и ООО "СВЗ-Агро" (заказчик) заключен Договор поставки N 87037 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить пестициды в ассортименте (далее - Товар) на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку.

Наименование, количество и стоимость Товара, поставляемого по Договору, стороны согласовали в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора его общая цена составляет 1 950 600,00 рублей.

В пункте 3.4 Договора стороны согласовали условия оплаты поставляемого товара - с отсрочкой платежа до 01.11.2019.

В силу пункта 3.5 Договора, оплата за поставку товара производится безналичным расчетом в российских рублях на основании выставляемого Поставщиком счета, оформленного в соответствии с подписанной Сторонами или их уполномоченными представителями товарной накладной.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата на условиях отсрочки платежа производится до 01.11.2019.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.6 Договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок заказчика в течение семи рабочих дней с момента получения заявки. Объем заявок не ограничен. Датой поставки каждой партии считается дата подписания Сторонами товарной накладной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, во исполнение своих обязательств по Договору ООО "Агротек" поставило в адрес ООО "СВЗ-Агро" товар общей стоимостью 1 950 600,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.05.2019 N 1905080007 и от 18.06.2019 N 1906180002.

Вместе с тем, как утверждает истец, в установленный Договором срок ответчик взятые на себя обязательства по оплате указанного товара не исполнил.

20.11.2019 ООО "Агротек" обратилось к ответчику с претензией исх. N 176, в которой изложило требование о погашении существующей задолженности по договору, а также об уплате договорной неустойки с 02.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 К РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами. Кроме того, в соответствии с п. 11.1 Договора момент прекращения Сторонами обязательств по Договору будет являться дата окончательного документа об исполнении (оплате) договора (платежное поручение, накладная, соответствующий акт, дополнительное соглашение и иные документы).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 1 950 600,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.05.2019 N 1905080007 и от 18.06.2019 N 1906180002, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон и скрепленных их печатями.

Однако в установленный Договором срок ответчик взятые на себя обязательства по оплате указанного товара не исполнил. Указанная задолженность была погашена ответчиком в полном размере на момент рассмотрения иска судом первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2019 N 906 на сумму 853 350,00 руб. и от 28.01.2020 N 55 на сумму 1 097 250,00 руб..

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного по Договору товара в сумме 1 950 600,00 рублей с нарушением установленного пунктом 3.4 Договора срока (до 01.11.2019), а именно соответствующие денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Агротек" только 25.12.2019 в размере 853 350,00 рублей и 28.01.2020 в размере 1 097 250,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.4 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты Товара поставщик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно представленному истцом расчету, установленная пунктом 6.4 Договора неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по договору поставки от 08.04.2019 N 87037 товара за период с 02.11.2019 по 28.01.2020 составляет 142 638,90 рублей. Данный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и доказанности исковых требований о взыскании с ООО "СВЗ-Агро" суммы пени за нарушение сроков оплаты поставленного по Договору товара за период с 02.11.2019 по 28.01.2020 в размере 142 638,90 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительного того, что товар был поставлен истцом без согласования с ответчиком, так как заявок в адрес поставщика не направлялось, поскольку поставленный товар был принят заказчиком без замечаний относительно ассортимента, качества и сроков поставки.

Кроме того, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "СВЗ-Агро" суду не представило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки истцом в материалы дела не представлено, коллегией судей отклоняются, поскольку в материалах дела представлена претензией исх. N 176 от 20.11.2019, в которой истец изложил требование о погашении существующей задолженности по договору, а также об уплате договорной неустойки с 02.11.2019 по день фактической оплаты задолженности. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, в материал дела представлен ответ ответчика на указанную претензию, в которой заявитель жалобы обязался погасить образовавшуюся задолженность указанную истцом в претензии.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2020 года по делу N А84-5958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВЗ-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин