Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-975/20 по делу N А32-48479/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2020 г. N Ф08-5516/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А32-48479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Огурцов А.Х., доверенность от 04.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Первомайский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу N А32-48479/2019

по иску индивидуального предпринимателя Маилян А.А.

к ответчику - ПАО Банк "Первомайский"

о признании кредитных обязательств исполненными, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маилян Артур Арменакович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу Банку "Первомайский" со следующими требованиями:

о признании кредитных обязательств индивидуального предпринимателя Маилян А.А. перед банком по кредитному договору от 07.05.2018 N 29630003 исполненными;

об обязании банка выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 07.05.2018 N 29630003 и снять все ограничения и обременения с залогового имущества индивидуального предпринимателя Маилян А.А.

Решением от 28.11.2019 (в редакции определения от 10.12.2019) иск удовлетворен, кредитные обязательства индивидуального предпринимателя Маилян А.А. перед ПАО банком "Первомайский" по кредитному договору от 07.05.2018 N 29630003 признаны исполненными.

Суд обязал ПАО банк "Первомайский" выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 07.05.2018 N 29630003 и снять все ограничения и обременения с залогового имущества индивидуального предпринимателя Маилян А.А.

Решение мотивировано тем, что задолженность предпринимателя перед банком по кредитному договору от 07.05.2018 N 29630003 погашена в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела N А32-7050/2019 не исследовался вопрос о погашении задолженности за декабрь 2018 года только 26.12.2018, то есть с просрочкой на 1 день (по сроку - 25.12.2018). По мнению заявителя, вывод о просрочке кредитора необоснован, поскольку в день отзыва лицензии у банка реквизиты для оплаты по кредитным договорам были опубликованы на сайте банка. Кроме того, у истца имелись иные способы исполнения обязательств. Истец получил 18.12.2018 ответ от временной администрации с реквизитами для оплаты задолженности в погашение кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцу правомерно начислены штрафы. Истцом не соблюден порядок досрочного погашения кредита, предусмотренный договором. Кроме того, судом неверно определена общая сумма денежных средств по представленным истцом платежным поручениям. Общая сумма денежных средств, оплаченных после 25.12.2018 - 58427 руб. 22 коп., а не 94447 руб. 22 коп. В решении не указано, каким образом возникла переплата в размере 22143 руб. 50 коп. по договору от 07.05.2018 N 29630003, сам истец указал на переплату в размере 20752 руб. 79 коп.

Заявитель также сослался на то, что решение в части удовлетворения требования о снятии всех ограничений и обременений с залогового имущества неисполнимо, поскольку отсутствует необходимая конкретизация. Какие ограничения и обременения имеются судом не установлено.

В связи с отпуском судьи Шапкина П.В. определением от 19.05.2020 судья Шапкин П.В. заменен на судью Величко М.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "Первомайский" поддержал доводы жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Маилян А.А. в заседание не явился. Маилян А.А. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банк "Первомайский" ПАО (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Маилян А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 29630003 от 07.05.2018, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма кредита составляет 23999209 рублей.

Между Банк "Первомайский" ПАО (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Маилян А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 29630002 от 07.05.2018, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма кредита составляет 32600000 рублей.

На основании приказа от 23.11.2018 N ОД-3035 Центрального Банка Российской Федерации у ПАО Банк "Первомайский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Индивидуальный предприниматель Маилян А.А. 26.11.2018 обратился к ПАО Банк "Первомайский" с письмом о предоставлении следующей информации:

реквизитов для погашения ежемесячных платежей (в том числе процентов) по кредитным договорам N 29630003 и N 29630002 от 07.05.2018;

реквизитов для полного досрочного погашения задолженности по каждому кредитным договорам N 29630003 и N 29630002 от 07.05.2018 и о возможности освобождения заложенных активов (т. 1 л.д. 25).

В письме N ВА-715 от 05.12.2018 временная администрация по управлению кредитной организации ПАО Банк "Первомайский" указала реквизиты для погашения задолженности по кредитам ПАО Банк "Первомайский" по кредитным договорам N 29630002 от 07.05.201 и N 29630003 от 07.05.2018, сообщила об остатке задолженности по каждому кредитному договору, о возможности досрочного погашения при уточнении суммы задолженности на дату погашения по номеру телефона ответчика 8-800-100-5-100, разъяснила вопрос об освобождении заложенных активов (т. 1 л.д. 26-27).

Индивидуальный предприниматель Маилян А.А. 25.12.2018 направил в ПАО Банк "Первомайский" заявление на частично-досрочное погашении кредита по кредитному договору N 29630003 от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 28).

Платежным поручением N 386 от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 29) индивидуальный предприниматель Маилян А.А. на расчетный счет ПАО Банк "Первомайский" произведена оплата в размере 23943747 руб. 73 коп. в качестве полного досрочного погашения кредита по кредитному договору N 29630003 от 07.05.2018.

С письмом от 23.01.2019 Маилян А.А. обратился к временной администрации по управлению кредитной организации ПАО Банк "Первомайский" о предоставлении справки о погашении кредитного договора N 29630003 от 07.05.2018 и об отсутствии задолженности, об актуальных реквизитах для погашения ежемесячных платежей (в том числе процентов) по кредитному договору N 29630002 от 07.05.2018 и реквизитах для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 29630002 от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 30).

В письме N 2305/1 от 28.01.2019 временная администрация по управлению кредитной организации ПАО Банк "Первомайский" указала, что задолженность по кредитному договору N 29630003 от 07.05.2018 не погашена и на 24.01.2019 составляет 312574 руб. 34 коп. (основная задолженность), 359 руб. 67 коп. (срочные проценты).

Индивидуальный предприниматель Маилян А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-7050/2019 с иском к ПАО Банк "Первомайский" о признании незаконными действий по начислению процентов и увеличению задолженности по основному долгу по кредитному договору N 29630003 в размере 312574 руб. 34 коп.; об обязании исполнить заявление от 25.12.2018 о досрочном погашении кредита в размере 23943747 руб. 73 коп.; об обязании выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору N 29630003.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А32-7050/2019 оставлены без изменения.

В рамках дела N А32-7050/2019 установлено, что поскольку платеж процентов предприниматель произвел 25.12.2018 (с учетом правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк обоснованно начислял проценты на данную дату за период с 21.11.2018 по 25.12.2018, в связи с чем сумма процентов составила 308507 руб. 50 коп.

С учетом этого, осуществленного 25.12.2018 предпринимателем платежа в размере 23943747 руб. 73 коп. недостаточно для погашения всех обязательств по договору от 07.05.2018 N 29630003, которые имели место на 25.12.2018.

Платежными поручениями N 26 от 22.02.2019, N 55 от 20.03.2019, N 79 от 22.04.2019 предпринимателем произведена оплата задолженности в размере 13091 руб. 74 коп. (т. л.д. 32-34). Платежным поручением N 82 от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 39) произведена оплата в размере 45335 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 39).

В письме N 33/юр-19, от 24.05.2019 индивидуальный предприниматель Маилян А.А. предложил конкурсному управляющему банка провести сверку расчетов по кредитному договору от 07.05.2018 N 26930003 по состоянию на 24.05.2019, исходя из необходимости осуществить списание задолженности в размере 23943747 руб. 73 коп., а также необходимости учета последующих платежей, произведенных после 25.12.201 (т. 1 л.д. 40).

Из содержания письма конкурсного управляющего банка N 20К/78788 от 28.06.2019 следует, задолженность предпринимателя перед банком составляет 279864 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 41).

Предприниматель 06.08.2019 обратился к конкурсному управляющему банка с письмом N 150/юр-19 в котором повторно попросил банк провести сверку расчетов по кредитному договору от 07.05.2018 N 26930003 по состоянию на 06.08.2019, исходя из необходимости осуществить списание задолженности в размере 23943747 руб. 73 коп., а также необходимости учета последующих платежей после 25.12.2018(т. 1 л.д. 42-43).

Согласно письму конкурсного управляющего банка от 10.10.2019 N 30-17исх-272585 в связи с наличием текущей задолженности предпринимателя по кредитному договору от 07.05.2018 N 26930003 перед банком, основания для предоставления справки о погашении задолженности, а также снятия обременения с заложенного недвижимого имущества отсутствуют.

На основании вышеизложенного, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением.

Полагая исполненными кредитные обязательства перед банком по кредитному договору от 07.05.2018 N 29630003, индивидуальный предприниматель Маилян А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии частями 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности если ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Пункт 53 указанного постановления предусматривает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Из системного толкования законодательства о залоге следует, что в случае, когда обременение в виде залога по предусмотренным законом основаниям прекратилось, но значится в соответствующем реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Отражение ипотеки в реестре создает для собственника препятствия в распоряжении принадлежащим ему имуществом, поэтому залогодатель вправе обратится в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Предметом спора является признание кредитных обязательств индивидуального предпринимателя Маилян А.А. перед банком по кредитному договору от 07.05.2018 N 29630003 исполненными; обязание банка выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 07.05.2018 N 29630003 и снять все ограничения и обременения с залогового имущества индивидуального предпринимателя Маилян А.А.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что задолженность предпринимателя перед банком по кредитному договору от 07.05.2018 N 29630003 погашена в полном объеме, в связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 (в редакции определения от 10.12.2019) иск удовлетворен, кредитные обязательства индивидуального предпринимателя Маилян А.А. перед ПАО банком "Первомайский" по кредитному договору от 07.05.2018 N 29630003 признаны исполненными.

Кроме того, суд обязал ПАО банк "Первомайский" выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 07.05.2018 N 29630003 и снять все ограничения и обременения с залогового имущества индивидуального предпринимателя Маилян А.А.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика (т. 2 л.д. 48-49) 28.02.2020 индивидуальным предпринимателем Маилян А.А. в пользу ПАО Банк "Первомайский" добровольно перечислены денежные средства в сумме 264951 руб. 43 коп. в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 29630003 от 07.05.2018.

Указанный платеж произведен после принятия обжалуемого решения, что свидетельствует о признании Маилян А.А. доводов банка о ненадлежащем исполнении обязательств по спорному кредитному договору.

Факт перечисления денежных средств 28.02.2020 представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции18.03.2020 не отрицал

Данные средства направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности индивидуального предпринимателя Маилян А.А. следующим образом:

20 руб. 25 коп. - погашение процентов по просроченной задолженности за период с 01.02.2020 до 29.02.2020;

204 руб. 46 коп. - погашение просроченных процентов;

264726 руб. 72 коп. - погашение просроченной задолженности.

С учётом погашения индивидуальным предпринимателем Маилян А.А. указанным выше платежом задолженности по кредитному договору, а также того, что основная сумма задолженности погашена, банк счел возможным освободить Маилян А.А. от уплаты штрафных санкций за неисполнение обязанности по возврату заемных средств (по состоянию на перечисления средств размер начисленных штрафных санкций составлял 82275 рубля).

В результате задолженность по кредитному договору N 29630003 от 07.05.2018 погашена индивидуальным предпринимателем Маилян А.А. в полном объёме, о чём ему выдана справка.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 суд первой инстанции снял все ограничения и обременения с залогового имущества индивидуального предпринимателя Маилян А.А.

При этом, арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5.2 спорного кредитного договора N 29630003 от 07.05.2018, обязательства заемщика по своевременному и полном возврату задолженности по кредиту обеспечиваются залогом (закладом) имущества и (или) поручительства по следующим договорам: договор поручительства N 29630003-П от 07.05.2018, смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства N 7209 от 07.05.2018, договор залога недвижимости (ипотеки) N 7211 от 07.05.2018.

В пункте 1.2 смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства N 7209 от 07.05.2018, заключенного между ПАО Банк "Первомайский" (залогодержатель), Маилян Е.А. (залогодатель) и Маилян А.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 29630003 от 07.05.2018, указано конкретное недвижимое имущество, заложенное залогодателем залогодержателю на условиях ипотеки.

Договор N 7209 от 07.05.2018 зарегистрирован в установленном порядке 18.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договор залога недвижимости (ипотеки) N 7211 от 07.05.2018, заключенного между ПАО Банк "Первомайский" (залогодержатель) и Маилян А.А. (залогодатель), в обеспечение частично своевременного возврата кредита и процентов за пользование им с учетом погашения возникающих обязательств в процессе пользования кредитом залогодатель заложил залогодержателю на условиях ипотеки недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 414,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:47:0117031:1557, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Школьная, 59, пом. 1.

В соответствии с пунктом 2.3 договор залога недвижимости (ипотеки) N 7211 от 07.05.2018 настоящий договор является последующим договором залога в отношении договора залога недвижимости (ипотеки) N 7210 от 07.05.2018.

Договор залога недвижимости (ипотеки) N 7211 от 07.05.2018 зарегистрирован в установленном порядке 16.05.2018.

В материалы дела представлен договор залога недвижимости (ипотеки) N 7210 от 07.05.2018, заключенный между ПАО Банк "Первомайский" (залогодержатель) и Маилян А.А. (залогодатель), согласно пункту 2.3 которого заложенное недвижимое имущество по настоящему договору будет являться предметом залога на основании договора залога недвижимости (ипотеки) N 7211 от 07.05.2018 (последующий залог) и обеспечивать обязательства по кредитному договору N 29630003 от 07.05.2018. Настоящий договор является предшествующим договором залога в отношении договора залога недвижимости (ипотеки) N 7211 от 07.05.2018.

Договор N 7210 от 07.05.2018 зарегистрирован в установленном порядке 16.05.2018.

Из содержания искового заявления, а также письма N 150/юр-19 от 06.08.2019 следует, что Маилян просит снять все ограничения и обременения с залогового имущества, принадлежащего предпринимателю: нежилое помещение общей площадью 414,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:47:0117031:1557, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Школьная, 59, пом. 1.

В данном случае, сняв все ограничения и обременения с залогового имущества индивидуального предпринимателя Маилян А.А., суд первой инстанции не проверил, какие ограничения (обременения) в отношении спорного помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и по каким основаниям. Необходимая конкретизация в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Требование об обязании снять обременения подлежит удовлетворению с указанием на конкретное основание, номер государственной регистрации, даты и проч. сведений, позволяющих конкретизировать как объект, в отношении которого зарегистрировано обременение, так и основания его регистрации.

Согласно пояснениям представителя ответчика, Маиляну А.А. выдана доверенность (на имя Падчиной Н. М.) на представление интересов ПАО Банк "Первомайский" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0117031:1557 в органах Росреестра с целью снятия с данного объекта недвижимости обременения.

В дело представлена справочная информация в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0117031:1557, согласно которой в настоящее время ограничения в отношении объекта в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Необходимые действия для снятия обременения с заложенного недвижимого имущества совершены.

В судебном заседании 18.03.2020 представитель истца пояснил, что задолженность по спорному договору погашена в полном объеме. Сняты обременения со спорного имущества. На данный момент решение в части снятия обременений исполнено.

С учетом изложенного, на момент принятия обжалуемого решения обязательства заемщика по спорному договору не были исполнены в полном объеме, в полном объеме обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком после принятия обжалуемого решения 28.02.2020, основания для удовлетворения требований отсутствовали, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу N А32-48479/2019 (в редакции определения от 10.12.2019) отменить.

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маилян А.А. (ОГРН 304231504300036, ИНН 231500365408) из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N 241 от 11.10.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маилян А.А. (ОГРН 304231504300036, ИНН 231500365408)в пользу ПАО Банк "Первомайский" (ОГРН 1022300001063, ИНН 2310050140) 3000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.