Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 20АП-1681/20 по делу N А68-9083/2019

г. Тула

26 мая 2020 г.

Дело N А68-9083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - АО "Лазаревское ПЖКХ", Тульская область, пос. Лазарево, ИНН 7118502914, ОГРН 1097154024670) - представителя Давыдовой Л.А. (доверенность от 28.08.2018), от администрации муниципального образования Щекинский район (далее - администрация, Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118011747, ОГРН 1027101504231) - представителя Денисовой Е.А. (доверенность от 27.01.2020), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу N А68-9083/2019 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО "Лазаревское ПЖКХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры "Щекинская межпоселенческая центральная библиотека" (далее - МКУК "ЩМЦБ", библиотека, Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118816357, ОГРН 1057102991439) о взыскании денежных средств в общей сумме 146 816 руб. 27 коп., составляющих доначисления за период с 2016 по 2018 годы за фактически потребленную тепловую энергию в размере 146 531 руб. 21 коп., за потребление холодной воды в размере 285 руб. 06 коп.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части в размере 285 руб. 06 коп. по оплате потребленной холодной воды, который на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) принят судом области, в связи с чем производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт, отказав АО "Лазаревское ГЖКХ" в удовлетворении заявленных требований. Мотивирует свою позицию тем, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права, при его вынесении судом неправильно определены фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы, что привело к принятию неправильного решения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключенные в период с 2016 по 2018 годы договоры с истцом исполнены, требования истца, по сути, являются внесением изменений в исполненные договоры, что недопустимо. Апеллянт полагает, что, поскольку по условиям вышеуказанных договоров стороны согласовали применение расчетного метода учета тепловой энергии, исходя из согласованной сторонами тепловой нагрузки при отсутствии прибора учета тепловой энергии, требование истца, основанное на увеличении тепловой нагрузки за счет увеличения объема теплоснабжения, фактически является изменением условий договоров.

В части прекращения производства по делу апелляционная жалоба доводов не содержит, истец и ответчик возражения не заявляли, в связи с чем не подлежит проверке в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в заседание суда не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2016 по 2018 годы между истцом и ответчиком ежегодно заключались договоры теплоснабжения от 02.02.2016 N 4-Т/16, от 07.02.2017 N 11-Т/17, от 25.12.2017 N 77-Т/18, в которых в связи с отсутствием приборов учета ежегодно указывался объем отапливаемого помещения здания библиотеки 364 куб.м.

Расчеты по договорам производились в соответствии с приведенной в техническом задании (приложении N 1) методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003, которая принималась сторонами договоров для осуществления расчетов.

В соответствии с применяемой в договорах методикой расчетов объем здания определялся по наружному обмеру в кубических метрах. По вышеуказанным договорам и их исполнению у сторон разногласий не имеется.

При проведении истцом в конце 2018 года мероприятий по уточнению правильности расчета стоимости тепловой энергии в отношении потребителей, чьи объекты не оснащены приборами учета, у ответчика были запрошены данные по наружному размеру здания библиотеки.

Ответчиком был направлен в адрес истца скан выкопировки из поэтажного плана здания библиотеки, из которого следует, что МКУК "ЩМЦБ" при заключении договоров на период с 2016 по 2018 годы подавала недостоверные данные о фактическом объеме здания, 364 куб.м. вместо 753,2 куб.м.

АО "Лазаревское ГЖКХ" выполнило перерасчет, исходя из фактического объема объекта недвижимого имущества, и установило, что сумма, подлежащая доначислению по исполненным договорам в связи с занижением объема отапливаемого помещения составляет 146 531 руб. 21 коп.

Ответчик на 2019 год заключил договор с истцом на объем отапливаемого помещения, исходя из 753,2 куб.м., признав тем самым занижение объема отапливаемого помещения в спорном периоде.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец надлежащим образом осуществлял отпуск тепловой энергии на объект ответчика в период с 2016 по 2018 годы, что не оспаривается ответчиком, равно как и расчет стоимости дополнительного объема тепловой энергии, подлежащего доначислению, исходя из площади 753,2 куб.м., за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии в добровольном порядке не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 146 531 руб. 21 коп., на взыскании которой настаивал истец.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно квалифицировано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются также специальными нормативными актами: Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") (далее - Правила N 808).

В соответствии с п. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Правил N 808 договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Договорной объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно (за исключением граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями) единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года (п. 22 Правил N 808).

Согласно п. 35 Правил N 808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую, в том числе, следующие сведения: тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией; договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года, а в ценовых зонах теплоснабжения предложения по порядку определения объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Как установлено судом, между сторонами договоры теплоснабжения заключались с 2012 года, которые содержали ежегодно одни и те же сведения относительно объема отапливаемого помещения библиотеки (364 куб.м.).

Пункт 2.1 договоров теплоснабжения от 02.02.2016 N 4-Т/16, N 11-Т/17, от 07.02.2017, от 25.12.2017 N 77-Т/18 содержит обязанность ответчика представлять при заключении договора данные для расчета необходимого количества теплоэнергии, а также в течение двух недель сообщать АО "Лазаревское ГЖКХ" об изменении исходных данных для уточнения расчета.

Согласно пункту 35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подп. 2 и 9 пункта 11 настоящих Правил.

При этом, энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

Согласно представленным ответчиком документов площадь переданных в оперативное управление помещений библиотеки составляет 187,5 кв.м. (138,6 кв.м. и 48,9 кв.м.). Указанная площадь соответствует площади помещений, указанных в техническом паспорте, а также соответствует при расчете объему помещения - 753,2 куб.м.

Согласованный в договорах за спорный период порядок расчета, то есть применение формулы для расчета количества и стоимости теплоносителя, при отсутствии прибора учета, не менялся. Методика расчета, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", ответчиком не опровергнута.

При проведении истцом контрольных мероприятий в ноябре 2018 года было выявлено занижение величины максимальной тепловой нагрузки, указанной в договорах за спорный период, в два раза (тепловая нагрузка здания по договорам составляла 0,008 Гкал/час, в то время как фактическая - 0,016 Гкал/час).

В соответствии с п. 36 Правил N 610, если в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок выявлены нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок, указанные в договоре величины тепловых нагрузок подлежат приведению к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).

Выявленные истцом несоответствия учтены сторонами при заключении договора на теплоснабжение от 29.12.2018 N 62-Т/19 на 2019 год, в котором при расчете стоимости услуг в приложении N 1 к договору тепловая нагрузка здания приведена в соответствие с техническими параметрами здания и составляет 0,016 Гкал/час.

За прошедшие расчетные периоды по договорам с 2016 по 2018 годы истец произвел перерасчет обязательств ответчика по оплате фактически потребленной тепловой энергии, определив их как разницу между заниженной и фактически оказанной услугой.

Таким образом, на основании ст. 544 ГК РФ, п.п. 35, 36 Правил 610 доначисление неоплаченной стоимости потребленной тепловой энергии было произведено в рамках действующих в спорные периоды договоров без изменения их существенных условии, то есть не менялся порядок расчета с применением расчетного метода по методике коммерческого учета при отсутствии приборов учета, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что ответчик предоставлял истцу в спорный период сведения о заниженном объеме отапливаемых помещений, заявлений о некачественности оказанных истцом услуг ответчик не представлял, следовательно, за спорный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде недоплаченной стоимости потребленной тепловой энергии по договорам теплоснабжения в размере 146 531 руб. 21 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, взысканию в доход федерального бюджета госпошлина не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу N А68-9083/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова