Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-6215/20 по делу N А53-116/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А53-116/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Евродон "

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 по делу N А53-116/2020 (судья Корниенко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шторм-Тест Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью " Евродон "

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шторм-Тест Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" о взыскании задолженности в размере 375 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего ответчика не поступило копии искового заявления с приложением дополнительных документов в его обоснование.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Шторм-Тест Плюс" (далее - поставщик) и ООО "Евродон" (далее - покупатель) 22.01.2018 заключен договор поставки N 17/18 (л.д. 9-14), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, по цене, в количестве, в сроки и на условиях согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить поставщику полную ее стоимость.

Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента передачи товара покупателю, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя покупателя на товарно-транспортных документах (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с момента передачи товара согласно пункту 3.3 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 375 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами: N 109 от 19.09.2018 на сумму 72 600 рублей, N 113 от 27.09.2018 на сумму 78 650 рублей, N 114 от 27.09.2018 на сумму 102 850 рублей, N 123 от 12.10.2018 на сумму 121 000 рублей.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату полученного товара не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в общей сумме 375 100 рублей.

Истцом 26.10.2018 в адрес ООО "Евродон" направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 375 100 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 488, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором поставки N 17/18 от 22.01.2018 и универсальными передаточными актами.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 375 100 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего ответчика не поступило копии искового заявления с приложением дополнительных документов в его обоснование, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в данном случае и с учетом предмета исковых требований, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также не может быть оценено как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; ходатайства о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде; конкурсный управляющий не ссылается на обстоятельства, которые ему стали известны к моменту подачи апелляционной жалобы и имеющие существенное значение для дела.

При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения обязанности по информированию общества в лице непосредственно конкурсного управляющего (руководителя).

Конкурсный управляющий является представителем общества, следовательно, довод о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, является необоснованным при наличии доказательств направления судебной корреспонденции Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 17).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего была направлена претензия, направление которой подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, описью вложения (л.д. 21), в связи с чем конкурсный управляющий ответчика обладал сведениями о существующей задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 по делу N А53-116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Евродон " в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова