Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 03АП-946/20 по делу N А69-795/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф02-4039/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 мая 2020 г.

Дело N А69-795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2"

(ИНН 1701051196, ОГРН 1121719001612) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 декабря 2019 года по делу N А69-795/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 663 722 рубля 40 копеек за период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО "Тываэнерго", Служба по тарифам Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом при расчете задолженности неверно применены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения; также полагает, что истцом неверно определены объемы потребления по объектам: по ул. Ангарский бульвар, 10 (ПУ N 100081305 (разница 459 кВт*ч) и N 99488652 (разница 269,7 кВт*ч) а также по ул. О. Лопсанчапа, 41 (истцом не произведена минусовка).

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2020.

Определением от 27.03.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы перенесена на 06.04.2020.

Определением от 16.04.2020 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 25.05.2020.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы (в копиях), а именно - поквартирная карточка, свидетельство о государственной регистрации права, постановление Правительства Республики Тыва от 01.08.2018 N 347, заявление, акт снятия показаний приборов учета электроэнергии по адресу: г. Кызыл, Ангарский бульвар, д. 10 - 1 подвал, акт снятия показаний приборов учета электроэнергии по адресу: г. Кызыл, Ангарский бульвар, д. 10 - 4 подвал, акт снятия показаний приборов учета электроэнергии по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 55/2, акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 24.10.2017 (г. Кызыл, Ангарский бульвар, д. 10 (подвал N 1)), акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 24.10.2017 (г. Кызыл, Ангарский бульвар, д. 10 (подвал N 4)).

Вместе с тем, ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, в тексте жалобы такое ходатайство также отсутствует.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела, апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, дополнительные документы (поквартирная карточка и свидетельство о государственной регистрации права) - возвратить, поскольку ответчик не заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, равно как и не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции. Дополнительные документы (постановление Правительства Республики Тыва от 01.08.2018 N 347, заявление, акт снятия показаний приборов учета электроэнергии по адресу: г. Кызыл, Ангарский бульвар, д. 10 - 1 подвал, акт снятия показаний приборов учета электроэнергии по адресу: г. Кызыл, Ангарский бульвар, д. 10 - 4 подвал, акт снятия показаний приборов учета электроэнергии по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 55/2, акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 24.10.2017 (г. Кызыл, Ангарский бульвар, д. 10 (подвал N 1)), акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 24.10.2017 (г. Кызыл, Ангарский бульвар, д. 10 (подвал N 4)) - также возвратить, поскольку не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, а кроме того, копии указанных документов имеются в материалах дела.

Поскольку указанные документы были представлены ответчиком в электронном виде, посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" то они не возвращаются ответчику, следовательно, данные копии документов, возврату не подлежат.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Тываэнергосбыт", в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442, справкой от 28.02.2007 N 45 и постановлением от 11.04.2007 N 59 Службы по тарифам Республики Тыва с 01.04.2007) на территории Республики Тыва, выполняет функции гарантирующего поставщика.

ООО УК "ЖЭУ-2" в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в г. Кызыле по адресам:

ул. Дружба 25, ул. Дружба 27, ул. Красноармейская 170, ул. Титова 15, ул. Ленина 81, ул. Бухтуева 1, ул. Ангарский бульвар 10, ул. О. Лопсанчапа 35/2, ул. О. Лопсанчапа 37/2, ул. О. Лопсанчапа 37/3, ул. О. Лопсанчапа 39, ул. О. Лопсанчапа 41, ул. Кочетова 55/2, ул. Кочетова, 59/2, ул. Титова 35, ул. Кочетова 99, ул. Кочетова 106, ул. Красноармейская, 168, ул. Красноармейская 174, ул. Красноармейская 178, ул. Рабочая 250, Щетинкина-Кравченко 76. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО УК "ЖЭУ-2" в спорный период потребляло электрическую энергию без заключения с АО "Тываэнергосбыт" договора энергоснабжения.

29.01.2018 АО "Тываэнергосбыт" направило ответчику претензию, в которой предлагало уплатить ответчику в течение 10 дней образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 17, 40, 44, 48 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и установив, что в спорный период ответчик являлся исполнительным коммунальных услуг, в силу приведенных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив и признав представленный в материалы дела расчет задолженности, выполненный истцом с учетом постановления Правительства Республики Тыва от 01.08.2017 N 347 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Республики Тыва" и постановления Службы по тарифам Республики Тыва от 30.12.2016 N 88 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Тыва на 2017 год", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом при расчете задолженности неверно применены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения; также полагает, что истцом неверно определены объемы потребления по объектам: по ул. Ангарский бульвар, 10 (ПУ N 100081305 (разница 459 кВт*ч) и N 99488652 (разница 269,7 кВт*ч), а также по ул. О. Лопсанчапа, 41 (истцом не произведена минусовка населения за ноябрь 2017 года).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы ответчика, указанные ранее, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности неверно применены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения, не принимаются апелляционной коллегией, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Правительства Республики Тыва от 01.08.2017 N 347 единица измерения: кВт/ч в месяц на м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды на территории Республика Тыва установлены в следующем размере: многоквартирные дома, не оборудованные лифтами 2-этажные дома - 1,86; многоквартирные дома, не оборудованные лифтами 3-6 этажные дома - 2,72; многоквартирные дома, оборудованные лифтами - 3,52.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 30.12.2016 N 88 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Тыва на 2017 год" установлены следующие тарифы: для населения и приравненных к ним потребителей с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 3,15 руб.; с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 3,30 руб.; для населения, проживающих в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электропитательными установками (приравненные к ним) с 01.01.2017 по 30.06.2017-2,20 руб.; с 01.07.2017 по 31.12.2017-2, 31 руб.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом вышеизложенных постановлений Правительства Республики Тыва от 01.08.2017 N 347 и Службы по тарифам Республики Тыва от 30.12.2016 N 88.

Довод ответчика о том, что истцом не произведена минусовка населения за ноябрь 2017 года по дому, расположенному по адресу: ул. О. Лопсанчапа, 41, рассмотрен апелляционной коллегией и отклонен, в силу следующего.

Как следует из пояснений истца (судебное заседание в суде первой инстанции от 25.12.2019), за спорный период по указанному дому, минусовка не производилась, поскольку, были открыты транзитные лицевые счета по населению. Так, в спорный период, была произведена оплата собственниками жилых помещений в размере 22 725 рублей 95 копеек, которая была перечислена на счет ответчика 30.11.2017. Однако, данные денежные средства были зачтены за предыдущий период, поскольку у ответчика имелась задолженность за более ранний период.

Кроме того, разрешая спор в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, оспаривая правильность расчета, не представил необходимые для проверки расчета доказательства по количеству жителей, а также иные документы в обоснование своей позиции. В тоже время, истцом неоднократно представлялись документы (ведомость энергопотребления, расчет суммы по финансово-лицевому счету, поквартирный расход населения в спорный период) в обоснование правильности произведенного им расчета. Ответчик не представил суду доказательств опровергающих достоверность сведений отраженных в документах представленных истцом.

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определены объемы потребления по объектам: по ул. Ангарский бульвар, 10 (ПУ N 100081305 (разница 459 кВт*ч) и N 99488652 (разница 269,7 кВт*ч) также подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 декабря 2019 года по делу N А69-795/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан А.В. Макарцев