Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-4303/20 по делу N А55-37523/2019

город Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А55-37523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- директор Волгин В.В., сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоннельТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 (судья Копункин В.А.) по делу N А55-37523/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия 63" к обществу с ограниченной ответственностью "ТоннельТрансСтрой" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия 63" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоннельТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 966 800 руб. долга, 9 735 809 руб. пени за период с 14.12.2018 по 21.01.2020 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 966 800 руб. долга, 970 388 руб. 50 коп. пени за период с 14.12.2018 по 21.01.2020, 19 954 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТоннельТрансСтрой" (далее - заказчик) и ООО "Индустрия 63" (далее - исполнитель) 01.11.2018 был заключен договор на оказание услуг спецтехники, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги (далее -Услуги) Заказчику по использованию транспортных средств для нужд Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить предоставляемые Услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость оказанных Исполнителем услуг определяется действующими тарифами (приложение N 1 к настоящему договору) на основании выставленного Исполнителем счета, отрывных талонов к путевым листам, с показаниями отработанных часов и акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата Заказчиком производится в течении 3 (трех) рабочих дней после предоставления Исполнителем всех необходимых документов и подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение условий Договора истцом ответчику оказаны услуги на сумму 9 475 200 руб.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг от 10.12.2018 г. N 153, от 22.12.2018 г. N 160, от 29.12.2018 г. N168, от 14.01.2019 г. N 3, от 24.01.2019 г. N 10, от 04.02.2019 г. N1 4, от 16.02.2019 г. N 18, от 05.03.2019 г. N 21, от 15.03.2019 г. N 23, от 25.03.2019 г. N 24, от 31.03.2019 г. N 25. от 22.04.2019 г. N 29, от 26.04.2019 г. N 30, от 04.05.2019 г. N 31, от 14.05.2019 г. N 32, от 27.05.2019 г. N 37. от 05.07.2019 г. N 47. от 15.07.2019 г. N 48, от 04.08.2019 г. N 49, от 09.08.2019 г. N 50. от 21.08.2019 г. N 52, от 01.09.2019 г. N 54. от 12.09.2019 г. N 55. от 26.09.2019 г. N 62, от 03.10.2019 г. N 64, от 16.10.2019 г. N 68, а также путевыми листами. Акт N 75 от 06.11.2019 на сумму 138 800 руб. ответчиком не подписан, между тем истцом в материалы дела представлены путевые листы, а также доказательства направления указанного акта в адрес ответчика и его вручение 02.12.2019. Ответчик возражений против указанного акта не представил.

Ответчиком частично была оплачена задолженность по спорному договору, в результате чего, истец утонил исковые требования, согласно которым, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.11.2018 составила 3 966 800 руб.

Ответчику 09.11.2019 было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить указанную задолженность. Полная оплата ответчиком по спорному договору не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга в заявленном размере не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 966 800 руб. по договору от 01.11.2018 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В случае нарушения п. 2.2. Заказчик оплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

В соответствии с расчетом истца размер пени по договору за период с 14.12.2018 по 21.01.2020 составили 9 735 809 руб.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к тому, что он произведен арифметически неверно, поскольку акт от 06.11.2019 N 75 не подписан, получен ответчиком 02.12.2019, то срок оплаты по данному акту с учетом п. 2.2 договора наступил 05.12.2019, и пени подлежат начислению с 06.12.2019.

При указанных обстоятельствах пени за период с 14.12.2018 по 21.01.2020 составили 9 703 885 руб.

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора истец не представил.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции снизил общий размер пени до 970 388 руб. 50 коп. (0,1 %).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 966 800 руб. долга, 970 388 руб. 50 коп. пени за период с 14.12.2018 по 21.01.2020, 19 954 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 по делу N А55-37523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов