Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 21АП-1254/20 по делу N А83-19639/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А83-19639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Бег" - Ильминской В.В. по доверенности от 19.03.2020,

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Прокурора г. Алушты, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бег" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 по делу N А83-19639/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бег", заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Прокурор г. Алушты, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бег" (далее - ООО "Бег", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - административный орган, Управление) о назначении административного наказания N 061/08/15.37-1398/2019, просило заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бег" было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бег" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что общество находится на двух налогооблагаемых учетах в СЭЗ: на 6%-ой и на общей системе налогообложения -20%, в связи с чем общество может отследить контрагента по контракту. Также общество считает, что в настоящем случае присутствует совокупность факторов, позволяющих при назначении административного наказания применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Прокурор г. Алушты явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Прокурора г.Алушты о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Алушты проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) в деятельности ООО "Бег".

По результатам указанной проверки выявлены нарушения обществом Закона N 275-ФЗ в части не соблюдения обязанности по ведению раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемого при исполнении государственного оборонного заказа (далее - раздельный учет).

Постановлением прокурора города Алушты старшего советника юстиции Бродского С.И. от 24.06.2019 в отношении ООО "Бег" возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.37 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии представителя общества.

Материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.15.37 КоАП РФ в отношении ООО "Бег" были направлены в соответствии с компетенцией в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 13405/06 от 24.07.2019 рассмотрение дела N061/08/15.37-1397/2019 об административном правонарушении назначено на 06.08.2019 в 10 часов 40 минут. Данное определение направлено обществу Почтой России (почтовый идентификатор 34400035304819), согласно отчету об отслеживании отправления определение Ростовского УФАС России вручено адресату 31.07.2019. Кроме того, факт получения указанного определения подтверждается письменными пояснениями общества, представленными антимонопольному органу (т.1 л.д. 90).

В рамках производства по административному делу Управлением установлено следующее.

27.07.2018 между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и ООО "Бег" заключен государственный контракт N 0875100004318000017-0642064-03 на поставку продуктов питания - молока пастеризованного и ультрапастеризованного. Цена контракта - 1 705 903.80 рублей (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2018 г.).

В ходе проверки установлен факт неисполнения ООО "Бег" требований законодательства о ведении раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемых при исполнении государственного оборонного заказа, а именно:

- обществом не представлены карточки фактических затрат, оформленные в соответствии с требованиями п.3 Правил N 47;

- представленные оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 20, 25, 26, 44 не предусматривают учет затрат отдельно по контрактам либо по продукции. Учет затрат ведется в целом по предприятию;

- учетная политика общества не содержит требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, ООО "Бег" в нарушение п. 18 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" не вело раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 06 августа 2019 года N 061/08/15.37-1397/2019 общество с ограниченной ответственностью "Бег" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, просил заменить административный штраф на предупреждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ установлено, что головной исполнитель, исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Бег" является головным исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Таким образом, ООО "Бег" обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таковым субъектам.

В соответствии с п. 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила N 47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (п. 2 Правил N 47).

Согласно п. 3 Правил N 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Согласно п. 4 Правил N 47 финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно п. 3 настоящих Правил.

Проверкой установлено, что названные требования Правил N 47 обществом не соблюдаются.

Таким образом, вывод административного органа о невыполнении обществом требований нормативных документов в части ведения раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту является обоснованным.

С учетом изложенного, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст.15.37 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия обществом достаточных мер по ведению раздельного учета затрат по каждому отдельному договору с отражением номера заказа, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 15.37. КоАП РФ.

За совершение вменяемого заявителю правонарушения предусмотрен административный штраф в размере от 300 000,00 руб. до 500 000,00 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что штраф заявителю назначен административным органом с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.17 КоАП РФ - 150000,00 рублей (снижен в два раза).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что общество полагает возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Судом первой инстанции правомерно не применена статья 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основываясь на положениях указанных норм, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствие раздельного учета влияет на отсутствие возможности контроля за фактически понесенными затратами общества, выполняющего государственный оборонный заказ, уровнем прибыли, экономической обоснованностью затрат, что в свою очередь несомненно препятствует осуществлению контроля за расходованием бюджетных средств и может привести к не целевому использованию денежных средств, что влияет на безопасность государства, так как не выполняются приоритетные задачи военно-экономического обеспечения по оптимизации расходов на оборону, рациональное планирование и распределение финансовых и материальных ресурсов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной, соответственно, принимая во внимание обстоятельства дела, характер охраняемых общественных отношений, в данном случае не усматривается наличие в совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства об обратном не свидетельствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание бухгалтерского учета позволяет отследить результаты финансово-хозяйственной деятельности по контракту N 0875100004318000017-0642064-03, судом отклоняется, поскольку это не исключает обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемых при исполнении государственного оборонного заказа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 по делу N А83-19639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова