Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 04АП-1454/20 по делу N А19-22861/2019

город Чита

27 мая 2020 г.

Дело N А19-22861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года по делу N А19-22861/2019

по исковому заявлению акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660, ИНН: 7731537410) к акционерному обществу "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023801003511, ИНН: 3808072315) о взыскании 125 771 руб. 82 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтетранссервис" (далее - АО "Нефтетранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к акционерному обществу "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Янгелевский ГОК", ответчик) о взыскании 125 771 руб. 82 коп., из них: 91 271 руб. 82 коп. - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта вагонов, 34 500 руб. - плата за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, полагая о пропуске годичного срока исковой давности и необоснованности выводов суда по данному вопросу; Считает о наличии оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ требуемой суммы платы за нахождение вагонов в нерабочем парке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 20.03.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо других ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков и платы за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2012 между АО "Нефтетранссервис" (исполнитель) и АО "Янгелевский ГОК" (заказчик) заключен договор от N 1-05-042-070/12, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга)) или ином законном основании, для осуществления перевозки грузов заказчика по маршрутам, определяемым дополнительными соглашениями и/или Приложениями к договору (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.3 договора заказчик обязан обеспечить сохранность вагонов исполнителя в период их нахождения на подъездных путях заказчика, грузоотправителя, грузополучателя.

Пунктом 2.2.13 договора установлено, что при повреждении вагонов (их узлов и деталей) заказчик обязан произвести своими силами ремонт либо возместить полную стоимость ремонта (включая стоимость вновь установленных узлов и деталей, а также работ и услуг по их установке), затраты по железнодорожному тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, затраты по подаче/уборке вагонов и прочие затраты за время выбытия вагона из оборота в связи с повреждением, по счету исполнителя в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

Также заказчик уплачивает исполнителю 1 500 руб., кроме того НДС 18% за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке.

Как следует из материалов дела, ответчиком (его грузоотправителем/грузополучателем) при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования были повреждены вагоны истца N N 55317432, 58393240, 59071449, 60146081, 67525907, 56114879, 55040208, 57949018, 54131107, 60037330.

В результате повреждений были составлены соответствующие акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 с указанием обстоятельств повреждения и номеров поврежденных вагонов.

Поврежденные вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца.

Всего общая стоимость ремонта 10 вагонов, повреждённых ответчиком, составила 91 271 руб. 82 коп., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт вагонов, актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Размер платы за нахождение вагонов в нерабочем парке составил 34 500 руб.

Истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить стоимость расходов, связанных с ремонтом поврежденных ответчиком вагонов, однако претензии оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,307, 309, 310 333, 401, 404, 1064, 1082, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из обоснованности исковых требований на сумму 125 771, 82 руб., отклонив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, основанные на договоре по поводу использования ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, поэтому к данным правоотношениям применяются разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и порядок доказывания по правилам, применяемым к договорной ответственности с предположением о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательств и убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что факт нахождения спорных вагонов в распоряжении ответчика (его грузоотправителя/грузополучателя) на момент повреждения подтверждается актами оказанных услуг, подписанными между сторонами. Причиненный ущерб доказан представленными в материалы дела протоколами совещаний, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, уведомлениями по форме ВУ-23 М (уведомлениями на ремонт вагонов), по форме ВУ-36-М (уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта), актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт вагонов, платежными поручениями об оплате истцом работ по производству текущего отцепочного ремонта.

Пунктом 2.2.13 договора установлено, что при повреждении вагонов (их узлов и деталей) заказчик обязан произвести своими силами ремонт либо возместить полную стоимость ремонта (включая стоимость вновь установленных узлов и деталей, а также работ и услуг по их установке), затраты по железнодорожному тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, затраты по подаче/уборке вагонов и прочие затраты за время выбытия вагона из оборота в связи с повреждением, по счету исполнителя в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

Также заказчик уплачивает исполнителю 1 500 руб., кроме того НДС 18% за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке.

При таком положении и поскольку материалами дела подтверждаются факт повреждения вагонов ответчиком, противоправность действий ответчика и факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, а также их размер, суд первой инстанции по материалам дела правомерно признал обоснованными требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов, а также платы за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 125 771 руб. 82 коп.

В отношении данных правильных выводов суда доводов в апелляционной жалобе не приведено. Основания взывания и размер требуемых сумм не оспорены ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не вызвана повреждениями вагонов либо указывающих на завышение истцом своих затрат на ремонт.

В отношении ссылок заявителя на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы убытков и платы за нахождение вагонов в нерабочем парке, поскольку данные выплаты не относятся к штрафным санкциям, неустойке, применительно к статье 330, 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка ответчика на нормы пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами судом апелляционной инстанции так же отклоняется.

Как верно указано судом первой инстанции согласно пункту 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Поскольку иск о взыскании убытков подан 22.03.2019, а истцу стало известно о повреждении вагонов и количестве дней постоя в период с августа по ноябрь 2016 г., срок исковой давности не является пропущенным.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы проверены апелляционным судом, признаются несостоятельными, на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года по делу N А19-22861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин